Ухвала
24 червня 2021 року
м. Київ
справа № 643/4873/20
провадження № 61-9342 ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна, про розірвання спадкового договору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, провадження у цій справі закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_2 .
До Верховного Суду 04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду по суті.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Щодо змісту касаційної скарги
У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, зокрема третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Т. П.
Разом з тим, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Один із доводів касаційної скарги полягає в тому, що суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки колу спадкоємців померлої, які є потенційними правонаступниками її прав. У зв`язку з цим, заявнику необхідно зазначити осіб, які є потенційними спадкоємцями майна померлої.
За таких обставин, заявнику необхідно виконати вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.
Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 23 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь
