Ухвала
16 липня 2021 року
місто Київ
справа № 318/623/19
провадження № 61-11138ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про скасування рішення та скасування реєстрації взяття на облік безхазяйного нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_2 у березні 2019 року звернулася до суду з позовом про скасування рішення та скасування реєстрації взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку із поданням представником позивача ОСОБА_19 заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2021 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що ОСОБА_1 не надав докази на підтвердження здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_2 , зокрема, право підпису та подання від імені позивача апеляційної скарги.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 30 червня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернуся до Верховного Суду із касаційна скарга, в якій просив скасувати ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року, направити справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення із касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилається на те, що позивач є його матір`ю, яка є особою з інвалідністю (ІІ група), досягла віку в 84-и роки, тому у розумінні статті 172 Сімейного кодексу України є немічною, отже заявник може представляти її інтереси без спеціальних на те повноважень.
Касаційна скарга підлягає обов`язковому поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
За загальним правилом, повноваження законних представників визначено статтею 59 ЦПК України.
Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.
Права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.
Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.
За правилами частин першої, другої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
Згідно із частиною восьмою статті 62 ЦПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до спеціального правила, наведеного в частині другій статті 172 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.
Отже положення статті 172 СК України визначають право особи як законного представника на звернення в інтересах, зокрема, немічних батьків без оформлення повноважень на їх представництво.
Конструкція викладеного правила встановлює обов`язок для заявника підтвердити відповідні обставини, за наявності яких настають підстави для представництва іншої особи в силу положень частини другої статті 172 Сімейного кодексу України. Зокрема, особа мала надати відповідні докази на підтвердження родинного зв`язку особи, яка здійснюватиме таке представництво, із особою, інтереси якої будуть представлятися (захищатися), а також інші письмові докази, зокрема й медичного характеру, які містять достатню інформацію про те, що особу, яку представляють без довіреності, дійсно перебуває у немічному, безпорадному стані, які у сукупності створюватимуть правові умови для застосування положення наведеної норми права.
Проте, до касаційної скарги ОСОБА_1 не подано жодних письмових доказів на підтвердження підстав для здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_2 у порядку вимог частини другої статті 172 Сімейного кодексу України. Тобто заявником не підтверджено наявність прав та повноважень на представництво інтересів згаданої особи, зокрема й подання касаційної скарги в інтересах позивача.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, касаційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам`янсько-Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про скасування рішення та скасування реєстрації взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, не прийняти до розгляду та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний
