Справа № 682/620/21
Провадження № 1-кп/682/70/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 12020240000000549 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Кіровське, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працевлаштований, раніше судимий:
24.05.2013 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
11.12.2014 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді 3 років позбавлення волі із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 24.05.2013 року та призначенням остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
08.10.2019 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -
за ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.11.2020 в с. Перемишель Шепетівського (Славутського) району, перебуваючи з 21:00 год. в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у кімнаті кухні розпивали алкогольні напої.
Під час розпиття алкогольних напоїв, близько 21:30 год., між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті особисто неприязних відносин виник словесний конфлікт, що переріс у бійку.
Під час бійки ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно з метою завдання тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, наніс потерпілому ОСОБА_6 не менш як сім ударів кулаками рук по голові та тулубу. Також під час бійки ОСОБА_4 взявши до рук кухонного ножа, який знаходився в кімнаті кухні, так як ним користувалися під час розпивання алкогольних напоїв, та будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, використовуючи його як знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 лезом ножа не менше як два удари. Так, внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: двох забійних ран ділянки лобу справа, садна лоба зліва, двох синців з осадженням внутрішньої поверхні правого передпліччя в нижній третині, та правого променево-зап`ясного суглоба, чотирьох синців тильної поверхні лівої кисті та лівого променево-зап`ясного суглоба, синця ділянки передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба, синця з осадженням внутрішньої поверхні правої гомілки у верхній третині, різаної рани внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясного суглоба; колото-різаної рани передньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, з ушкодженням передньої групи м`язів передпліччя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня. А також в результаті нанесення одного із ударів ножем ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні лівого передпліччя з ушкодженням ліктьових судин, яке за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, та яке спричинило гостру зовнішню крововтрату, від якої у період часу з 03:00 годин до 08:00 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер за місцем свого проживання.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що того вечора близько 21.00 год. він прийшов до господарства Шиянів, де також проживав ОСОБА_9 із яким вони товаришували та разом підпрацьовували на обпалюванні деревного вугілля. Він прийшов переказати ОСОБА_10 , що їм затримують виплату заробітку орієнтовно на тиждень. Його запросили до хати та до столу, за яким вечеряли мешканці будинку та розпивали алкоголь, він також мав з собою пляшку горілки ( 1л), яку дістав і поставив на стіл. За столом знаходилися ОСОБА_6 , його дружина ОСОБА_7 , брат останньої ОСОБА_8 та він. Стверджує, що між ним і ОСОБА_6 були гарні відносини, ОСОБА_6 з дружиною вели мову про те, що візьмуть ОСОБА_4 за кума при майбутніх хрестинах дитини.
За столом, під час розпиття спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, розпочав його ОСОБА_11 називаючи його та ОСОБА_10 «простаками, яких розвели на гроші» не оплативши їм їхню роботу. ОСОБА_6 взяв у руку ножа зі столу та почав ним погрожувати йому та ОСОБА_12 . Ляшук ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вийшли з кухні, на вулицю, а ОСОБА_6 наніс йому один удар кулаком лівої руки по обличчю, через стіл, потім підвівся і пішов у його сторону, він у відповідь також підвівся і почав наносити удари ОСОБА_6 правою рукою близько 5 ударів в обличчя. ОСОБА_6 тримав в цей час ніж у руках і він ударом його вибив. ОСОБА_6 впав на підлогу, сівши, а він стояв біля нього, до кухні зайшла ОСОБА_14 та облила їх водою з відра. Ніж він підняв із підлоги та передав для ОСОБА_10 з проханням прибрати, щоб ОСОБА_11 чогось не накоїв. Він вийшов у кімнату ОСОБА_10 , а ОСОБА_15 побіг у кімнату батька, де знаходилися діти, кричав «поріжу», а звідти - у свою кімнату, де зачинив двері на клямку. Його вигуки він сприймав на свою адресу. Він пішов за ним слідом та намагався його заспокоїти словами, потім штовхнув ногою із силою двері до кімнати ОСОБА_6 , зайшов в середину кімнати та став заспокоювати ОСОБА_11 , той віддав йому ще одного ножа, і вони вдвох пішли назад до кухні, випили по стопці горілки, ОСОБА_16 в цей час одягнувся і вони вдвох пішли із будинку. Вже було біля 23 год. У ОСОБА_17 був розбитий ніс, кров була на обличчі та руках. Він допускає, що коли забирав ножа у ОСОБА_17 то міг його поранити в руку, однак також припускає що ОСОБА_15 сам наніс собі порізи на руці, та не виключає, що ушкодження могла нанести ОСОБА_14 після того, як він пішов з будинку. Вони з ОСОБА_10 пішли ще придбати горілки до ОСОБА_18 , потім він пішов додому. На його одязі була кров на куртці і штанах, вважає, що це кров ОСОБА_17 із розбитого носа.
Потерпілий ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що того вечора ОСОБА_4 прийшов до них у будинок близько 21.00 год., звав ОСОБА_10 на розмову, потім пішов на кухню, де вони разом із його сином ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вечеряли, а він з дітьми знаходився у кімнаті поряд. Протягом години часу все було тихо, раптом почув крики з кухні, сварку, тому вийшов до кухні і зробив зауваження, після чого двері до кухні зачинили. Він клав дітей спати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , діти поснули, він дивився телевізор. Близько 22.00 години з кухні вибіг його син ОСОБА_6 , пробіг через кімнату де були діти та він, та забіг у свою кімнату, зачинивши за собою двері на защіпку, у нього не було в руках ножа та нікому він не погрожував. Діти прокинулися, почали плакати, він гукнув до сина і його компанії щоб не шуміли. За ним прибіг ОСОБА_4 та став вибивати ногою двері кімнати. Зірвавши защіпку, ОСОБА_4 зайшов до кімнати ОСОБА_6 та звідти вони вийшли разом, і знову пішли на кухню. Він чув розмови, а потім за пів години знову сварка. За тим ОСОБА_10 вибіг з хати, а за ним ОСОБА_24 . Він також чув чи гул чи стогін ОСОБА_11 «ооо!!!», через деякий час ОСОБА_13 привела з кухні сина в його кімнату. Так як була ніч, а світло в кімнаті не включали, бо спали діти, він не бачив, чи була кров на синові. Близько 01.00 години син попросив води, коли він вийшов до кухні, то на підлозі побачив калюжу крові, розмиту водою. Син ще певний час не спав, просив води, але вже вставала до нього ОСОБА_13 . Це було біля 3 год. ночі. На ранок наступного дня ОСОБА_13 виявила, що ОСОБА_11 помер. В їхньому будинку було 3-4 ножі кухонних в користуванні. Того вечора він не бачив, щоб хтось ходив по хаті із ножем у руках. У його сина була звичка мати при собі ніж. Також коли син перебував у нетверезому стані він поводив завжди себе агресивно, погрожував «візьму ніж!», «заріжу!». Він вважає, що ОСОБА_11 не зміг би нанести собі порізи самостійно.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 26.11.2020 у вечірній час ОСОБА_4 прийшов до них додому, запитав її брата ОСОБА_10 , вона запросила його в будинок, де в кухні вони розмістилися за столом : вона її цивільний чоловік ОСОБА_6 , її брат ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який з собою приніс 1 л горілки. У чоловіка при собі в кишені жилетки був ніж із синьою ручкою, який той дістав та поклав на стіл. За столом між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка з приводу невиплачених грошей ОСОБА_8 за роботу, яку вони разом з ОСОБА_4 виконували, працюючи у підприємця. Під час суперечки ОСОБА_6 перший вдарив ОСОБА_4 рукою по обличчю, на що той почав кулаками рук наносити удари ОСОБА_6 , розбивши брову, почалася між ними бійка. Вона вийшла на вулицю, де палила цигарку із братом, який також вийшов з хати. Через 3-5 хв вона повернулася до хати. ОСОБА_6 вийшов у свою кімнату, де зачинив двері на клямку, а ОСОБА_4 пішов слідом за ним та вибив двері. Через 5 хв вони прийшли обоє на кухню, наче примирившись. Вони знову продовжили застілля. Хвилин через 30 знову почався конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , через те, що вони обоє були раніше судимими та один поперед іншого цих вихвалялися. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 , а той у відповідь почав також наносити удари. Вони впали на підлогу і вовтузили один одного. Ножа в руках у будь-кого із них вона не бачила. Щоб припинити бійку вона вилила на них воду з відра та вийшла з кухні, за нею вийшов ОСОБА_8 . Через кілька хвилин, коли вони з ОСОБА_10 стояли на порозі будинку, вибіг ОСОБА_4 , який виніс два кухонні ножі та віддав їх ОСОБА_8 , вказавши при цьому: « ОСОБА_25 нічого не зробив». Це були ножі, які використовувалися у господарстві та знаходилися в кухні будинку. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пішли з будинку, вона закрила двері за ними замикнувши їх. В кухні на підлозі сидів її чоловік ОСОБА_6 та казав, що не може встати, його болять ребра та попросив її допомогти йому добратися до ліжка. На підлозі перед ним була калюжа крові з водою, а також біля відра лежав ніж із синьою ручкою. Вона допомогла ОСОБА_11 підвестися, тримаючи за ліве плече, та поклавши його руку собі на плечі, повела його до кімнати, де він мешкав, а пізніше побачила на своєму одязі кров. Спершу він лежав на дивані, куди вона його поклала, а потім перемістився на землю, бо казав, що йому гаряче. Вона теж лягла відпочивати, десь до 03 год. ночі ОСОБА_11 попросив води, вона йому принесла та залишила у кімнаті, де ОСОБА_11 лежав на підлозі, а на ранок виявила, що ОСОБА_11 неживий. Свого чоловіка характеризує за життя як емоційного, схильного до вживання алкоголю.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 26.11.2020 близько 21.00 години до них додому прийшов ОСОБА_4 , приніс 1 літр горілки та вони в кухні з ним, ОСОБА_6 та його сестрою ОСОБА_13 сіли за столом розпивати спиртне. За столом між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка з приводу відбування покарання у місцях позбавлення волі, тому, що обидва були судимі. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла бійка, яку вони з ОСОБА_21 намагалися припинити, однак, їм це не вдалося, тому вони вийшли з кухні. Ще до бійки ОСОБА_6 дістав з нагрудної кишені ножа, який носив при собі, та якого поклав на стіл не використовуючи його. Цей ніж він бачив після бійки під столом. Свідок вказав, що через деякий час ОСОБА_6 , втікаючи від ОСОБА_4 , вибіг з кухні до себе у кімнату, зачинивши двері на клямку. Однак, ОСОБА_4 прибіг та почав ногами вибивати двері від чого прокинулися діти та почали плакати. Він намагався заспокоїти ОСОБА_4 , але той все ж вибив двері та зайшов до кімнати ОСОБА_6 , де продовжив сварку. Проте, через кілька хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з кімнати та знову зайшли до кухні будинку, де сіли за стіл допивати горілку. ОСОБА_4 віддав йому в руки ножа, і він його кинув на холодильник. Горілку допили. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову почали конфліктувати, сперечалися, де і скільки хто з них сидів, знову почалася бійка, разом вони билися на підлозі. Він знаходився у прихожій, бо йому крикнули «вийди з кухні» та «не лізь в наші розмови». Потім він вийшов курити на вулицю і до нього вийшла ОСОБА_13 . Докуривши вони повернулися в хату. Він з прихожої бачив, що ОСОБА_7 вилила на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відро води, щоб припинити сутичку між ними, але це не допомогло, бійка не припинилася. Він також пригадує, що ОСОБА_6 зачиняв в кухні двері та не пускав ОСОБА_4 , але той штовхав двері, щоб продовжувати конфлікт. Він не втручався бо йому сказали «не мішаться» хлопці.
Свідок вказав, що коли бійка припинилася він почав просити ОСОБА_4 йти з будинку. При цьому бачив кров на підлозі кухні, на руках (на тильній стороні) та одязі у ОСОБА_4 , на обличчі у ОСОБА_6 . Діти плакали, а ОСОБА_6 вигукував у сторону ОСОБА_4 «Давай, йти звідси!» - тільки тоді ОСОБА_4 погодився вийти з будинку. Коли ОСОБА_4 виходив з кухні будинку після бійки, в руках він виніс ніж, який передав йому, а він цей ніж також поклав на холодильник. Вони разом із ОСОБА_4 вийшли з хати, а ОСОБА_13 закрила за ними двері на штабу. До ОСОБА_13 він прийшов через два дні і від неї дізнався про смерть ОСОБА_11 .
Свідок також показав, що того вечора між ОСОБА_6 та іншими особами у будинку конфлікту не було, бійка мала місце лише між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_26 суду показав, що характер виявлених під час проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 двох колото-різаних ран з домінуванням колотої, які могли утворитися від вістря клинка ножа, свідчить, що такі не є характерними для пошкодження власноруч, при боротьбі, падінні на ніж, про це свідчить напрямок спричинення знизу-вверх і спереду-назад ( при вертикальному положенні тіла людини), кут проникнення підшкірно становив 25 градусів. Щодо встановлення часу смерті ОСОБА_6 в межах 12 годин до проведення первинного огляду трупа на місці виявлення, експерт вказав, що послуговувався при цьому висновком від 17.12.2020 року № 2075 по мікроскопії шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 , при тому що огляд місця події та трупа тривав з 09.55 год. по 12.45 год. 27.11.2020, тобто смерть наступила 12 годин тому ±2 год. Крововтрату при такому ушкодженні експерт характеризує як поступову.
На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані: протоколу огляду місця події та трупа від 27.11.2020 з долученими до нього фототаблицями відповідно до яких зафіксовано обстановку в будинку АДРЕСА_1 , де було вчинено злочин, а саме, зафіксовано сліди крові, відібрано експертні зразки для проведення експертиз, вилучено ножі один в кухонній кімнаті та два з картонної коробки на холодильнику у коридорі. Окрім того, зафіксовано огляд трупа ОСОБА_6 на якому виявлено тілесні ушкодження, зокрема, на передній поверхні лівого передпліччя - дві зіяючі веретеноподібні рани горизонтального спрямування, рана у верхній третині у проекції магістральних судин;
протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 та відеозапису слідчого експерименту, що міститься на ДВД диску;
протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та відеозапису слідчого експерименту, що міститься на ДВД диску;
протоколу огляду та добровільної видачі гр. ОСОБА_27 одягу ОСОБА_4 , у якому він був одягнутий під час вчинення злочину та на якому були наявними плями бурого кольору, схожі на кров;
протоколу огляду речового доказу одягу трупа ОСОБА_6 , на якому наявні сліди бурого кольору, схожі на кров; на жилетці - пошкодження порізи, подібні до утворених від механічного ушкодження тканини загостреним предметом, а також численні дрібні отвори схожі на проколи загостреним предметом - зокрема в ділянці лівого плечового суглобу, над грудним відділом, та два колото-різані пошкодження кофти в передньо-внутрішній частині лівого рукава;
висновку судово-медичного експерта № 115, згідно з яким, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострої зовнішньої крововтрати з ушкоджених судин внаслідок спричинення колото-різаного поранення передньої поверхні лівого передпліччя. Відповідно до проявів ранніх трупних змін (вираженість трупного заклякання, охолодження трупа, перебування трупних плям в стадії гіпостазу), смерть ОСОБА_6 настала в межах 12 годин до проведення первинного огляду трупа на місці виявлення.
При дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:
-колото-різана рана передньої поверхні лівого передпліччя у верхній третині з ушкодженням підшкірних судин лівого ліктя, зовнішня крововтрата;
-колото-різана рана передньої поверхні лівого передпліччя в середній третині з ушкодженням передньої групи мязів передпліччя;
- дві забійні рани ділянки лобу справа, садно лобу зліва, два синця з осадженням внутрішньої поверхні правового передпліччя в нижній третині правого променево-запясного суглоба, різана рана внутрішньої поверхні правого променево-запясного суглоба, чотири синці тильної поверхні лівої кисті та лівого променево-запясного суглоба, синець ділянки передньо-внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба, синець з осадженням внутрішньої поверхні правої гомілки у верхній третині.
Колото-різані рани передньої поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах спричинені дворазовою колото-ріжучою дією гостро плаского предмету, яким міг бути клинок ножа, в напрямку спереду назад, знизу вверх (відповідно до вертикального положення тіла людини).
Відповідно до даних судово-медико-криміналістичної експертизи, проникаючі колото-різані рани (№№ 1,2) суміжно розташованих ділянок передньої поверхні лівого передпліччя ОСОБА_6 , могли утворитись в невідомій послідовності від двох окремих одноразових дій скоріш за все одного і того ж самого твердого плоского однобічно гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в ранах шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має, як тупий, ймовірно і "П" подібний на поперечному перетині «обух» з добре вираженими ребрами, так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза. Поверхнева різана рана правого променево-зап`ясного суглоба спричинена ріжучою дією гострої тонкої пласкої поверхні з прикладанням до внутрішньої поверхні правого променево-зап`ясного суглоба.
Забійні рани лобної ділянки голови справа, садно лобу зліва, синці з осадненням правого передпліччя в нижній третині, синці тильної поверхні лівої кисті та лівого променево-зап`ясного суглоба, синці з осадженням правого та лівого колінних суглобів спричинені ударною дією тупих твердих предметів, ударною та в поєднанні з тертям дією тупих предметів.
Колото-різана рана передньої поверхні лівого передпліччя з ушкодженням ліктьових судин перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, спричинене в короткий проміжок часу до настання смерті, має ознаки кваліфікуючого критерію небезпеки для життя в момент заподіяння, оскільки потягла за собою масивну зовнішню крововтрату і відноситься до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня. Інші ушкодження, що були виявлені на час проведення експертизи трупа ОСОБА_6 також мають ознаки прижиттєвого виникнення, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, мають ознаки легкого тілесного ушкодження.
Синці з осадненням внутрішньої поверхні правого передпліччя в нижній третині, поверхнева різана рана правого променево-зап`ясного суглоба, синці тильної поверхні лівої кисті та лівого променево-зап`ясного суглоба, як і ушкодження в ділянці правої та лівої ноги, могли виникнути під час боротьби, самооборони. На час спричинення вищенаведених в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, потерпілий перебував передньою поверхнею тіла до напрямку дії травмуючих предметів.
В крові від трупа виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 2,12 проміле, що вказує на вживання алкогольних напоїв перед настанням смерті та про можливість перебування на час смерті в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня.
Цілком можливе збереження життя потерпілого ОСОБА_6 після нанесення колото-різаної рани лівого передпліччя з ушкодженням магістральних судин при наданні першої медичної допомоги із зупинкою кровотечі. ;
висновку лікаря - судово-медичного експерта гістолога № 2075 відповідно до якого в трупа ОСОБА_6 виявлено набряк головного мозку. В препаратах із м`яких тканин лівого ліктьового суглобу-поперечно-посмугована м`язова тканина із вогнищевим крововиливом, із окремими ознаками прижиттєвого погодження без видимих реактивних змін. Фрагментація м`язових волокон міокарда. Помірний набряк строми міокарда. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами у легенях. Ділянки серозного набряку легень. Дистрофія нирок та печінки. Розлади кровообігу у вигляді нерівномірного кровонаповнення судин досліджуваних органів;
висновку судово-медичного експерта токсиколога № 2358 від 27.11.2020 року відповідно до якого під час судово-медичної експертизи зразків крові, сечі та шлункового вмісту трупа ОСОБА_6 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові- 2,12 % (проміле), в сечі-2,75 % (проміле), в шлунковому вмісті 12,2 % (проміле). Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий, спирти та їх ізомери;
висновку №28 судово-медичноїекспертизи двохклаптів шкіриз ранамиверхньої середньої третини передньої поверхні передпліччя лівої руки від трупа ОСОБА_6 , згідно якого на двох клаптях шкіри з верхньої і середньої третин передньої поверхні передпліччя лівої руки від трупа ОСОБА_6 виявлено одиночні проникаючі колото-різані рани, які могли утворитися в невідомій послідовності від двох окремих одноразових дій скоріш за все одного і того ж самого твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що залишає в ранах шкіри сліди солей 3-х валентного заліза та має як тупий, ймовірно і «П» подібний на поперечному перетині, «обух» з добре вираженими ребрами, так і недеформований кінець чи вістря та гладку заточку ріжучої крайки свого леза;
висновку експерта судово-медичної імунології №1039 від 27.11.2020 згідно з яким зразок сухої крові з трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою AB0;
висновку судово-медичної експертизи № 32, згідно з яким можливість виникнення двох колото-різаних ран передньої поверхні лівого передпліччя в результаті його випадкового травмування із власної необережності, в ході боротьби, під час того, як ніж знаходився вістрям доверху, у внутрішній нагрудній кишені жилетки ОСОБА_6 з лівого боку виключається. Локалізація, спрямованість ранових каналів, наближеність один до одного двох колото різаних ран на передній поверхні лівого передпліччя виявлених під час проведення експертизи трупа ОСОБА_6 доступна для нанесення, як власноруч, так і внаслідок їх нанесення сторонньою особою з використанням колюче-ріжучого знаряддя. Забійні рани лобної ділянки голови справа, садно лобу зліва, синці з осадненням правого передпліччя в нижній третині, синці тильної поверхні лівої кисті та лівого променево-зап`ясного суглоба, синці з осадженням правого та лівого колінних суглобів спричинені ударною дією тупих твердих предметів, ударною та в поєднанні з тертям дією тупих предметів внаслідок не менш ніж семиразової дії травмуючих поверхонь, послідовність їх нанесення встановити неможливо, відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості;
висновку судово-медичної експертизи № 635 від 27.11.2020 відповідно до якого зразок сухої крові з трупа ОСОБА_6 відносить до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
висновку експерта судово-медичної імунології № 636 від 04.12.2020, згідно з яким кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0;
висновку експерта № 59 від 15.01.2021, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На футболці та светрі ОСОБА_4 , у які був одягнутий обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення, знайдена кров людини змішана з пото-жировими виділеннями, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Отже, ця кров та пото-жирові виділення можуть належати особі в крові якої містяться антигени А та Н. Враховуючи обставини справи та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна припустити, що антиген А може походити за рахунок пото-жирових виділень ОСОБА_4 , а антиген Н за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 ;
висновку експерта № 60 від 15.01.2021, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На штанах джинсових ОСОБА_4 , у які він був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення, знайдена кров людини змішана з пото-жировими виділеннями, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та Н. Отже, ця кров та пото-жирові виділення можуть належати особі в крові якої містяться антиген А та Н. Враховуючи обставини справи та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна припустити, що антиген А може походити за рахунок пото-жирових виділень ОСОБА_4 , а антиген Н за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 ;
висновку експерта № 61 від 15.01.2021, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На куртці ОСОБА_4 , у які він був одягнутий на момент вчинення кримінального правопорушення, знайдена кров людини змішана з пото-жировими виділеннями, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А та Н; Отже, ця кров та пото-жирові виділення можуть належати особі в крові якої містяться антиген А та Н. Враховуючи обставини справи та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна припустити, що антиген А може походити за рахунок пото-жирових виділень ОСОБА_4 , а антиген Н за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 ;
висновку експерта № 644 від 07.12.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На фрагменті деревини, вилученому у веранді під столом під час огляду місця події, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений тільки антиген Н, отже, ця кров може належати особі в крові якої міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 ;
висновку експерта № 643 від 07.12.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На марлевому тампоні зі змивом, який вилучили з дверей, що ведуть до кімнати № 2, знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, ця кров може належати особі з групою крові 0 з із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 ;
висновку експерта № 642 від 07.12.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На марлевому тампоні зі змивом, який вилучили з дверей до кімнати № 1, знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, ця кров може належати особі з групою крові 0 з із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 ;
висновку експерта № 641 від 07.12.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На марлевому тампоні зі змивом, який вилучили з внутрішніх дверей кімнати кухні, знайдена кров людини, групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, ця кров може належати особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 ;
висновку експерта № 640 від 07.12.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На марлевому тампоні зі змивом, який вилучили із дверей до кухні, знайдена кров людини, групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, ця кров може належати особі з групою крові 0 з із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 ;
висновку експерта № 639 від 07.12.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На фрагменті паперу (відрізку шпалери), який вилучили зі стіни у коридорі будинку, зліва від дверей знайдена кров людини, групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Отже, ця кров може належати особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 ;
висновку експерта № 638 від 07.12.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 із ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою AB0. На тампоні марлевому зі змивом, який вилучили на підлозі біля дверей у веранді, знайдена кров людини, при визначеності групової приналежності якої виявлений антиген Н. Отже, ця кров може належати особі в крові якої містяться антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 ;
висновку судово-медичної експертизи ножа № 39 від 20.01.2021, згідно з яким, на поверхні представленого на дослідження ножа із рукояткою обмотаною ізоляційною стрічкою синього кольору, ядровмісні клітини не знайдені. А виявлені слабкі сліди крові, визначити видову належність яких не вдалося;
висновку судово-медичної експертизи ножів № 38 від 20.01.2021, згідно з яким, на представлених на дослідження речових доказах, а саме, ножі із зазубленами на лезі (ніж 1 із лезом у вигляді пилочки ) та ножі із ручкою синьо-білого кольору (ніж 2) ядровмісні клітини не знайдені, а виявлені слабкі сліди крові, визначити видову належність яких не вдалося встановити;
постанов про визнання предметів речовими доказами від 27.11.2020 року, 12.02.2021 року, згідно яких такими визнано: зіскоб із плями бурого кольору на поверхні стіни будинку, біля порогу; поліно із плямами речовини бурого кольору, виявлене у веранді під столом; змив з плями бурого кольору на підлозі біля дверей у кімнаті веранди; відрізок шпалери із стіни у коридорі будинку, зліва від дверей; кепку чорного кольору, із підлоги біля вікна у коридорі будинку; змив з плям речовини бурого кольору із дверей до кухні, з боку коридору; змив з плям речовини бурого кольору із дверей до кухні, збоку кухні; пусту пластикову пляшку з-під напою «Спрайт», ємністю 1 л, виявлену під столом у кухні; частини розбитої фарфорової тарілки із плямами бурого кольору, виявлену на підлозі в кухні; кухонний ніж із пластиковою ручкою білого та синього кольорів, виявлений у кухні, під тумбочкою зліва від дверей; кухонний ніж із пластиковою ручкою синього кольору, та зубчасто-загостреним лезом; кухонний ніж із ручкою обмотаною ізоляційною стрічкою синього кольору; змив з плями бурого кольору виявлений на дверях до кімнати №1; змив з плями речовини бурого кольору із дверей до кімнати №2; штани джинсові з ременем, кофту, штани спідні спортивні, майку, труси, дві пари шкарпеток, желетку з трупа ОСОБА_6 ; джинси світло-синього кольору; светр світло-сірого кольору; футболку білого кольору із довгими сірими рукавами; зимову куртку коричневого кольору належні ОСОБА_4 .
Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.121 КК України.
Заперечення обвинуваченим своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки він мав нормальні стосунки з ОСОБА_6 та залишив будинок де сталася сутичка з ОСОБА_6 до того як він вважає, що для потерпілого було спричинено тілесне ушкодження, що потягнуло його смерть, суд оцінює критично, оскільки жодними належними і допустимими доказами такі обставини не встановлено.
Так, аргументи обвинуваченого і сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_4 до умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, які вони обґрунтовують тією обставиною, що ОСОБА_4 залишив господарство Шиянів задовго до спричинення смертельного ушкодження для потерпілого, спростовуються поясненнями судово-медичного експерта наданими в судовому засіданні щодо часу смерті ОСОБА_6 в межах 12 годин ±2 години до проведення первинного огляду трупа на місці виявлення ( з 09.55 год. по 12.45 год. ).
Ймовірність спричинення ОСОБА_6 отриманого тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, іншою особою яка перебувала у одному із ним житлі цивільною дружиною ОСОБА_7 чи його батьком ОСОБА_19 виключається за результатом аналізу їх показів, отриманих під час судового розгляду, а також підтверджується показами свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 того вечора коли мала місце подія, - конфліктів з іншими особами присутніми, окрім ОСОБА_4 , у будинку не мав; і після першого випадку бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , і після другого ножі були у руках ОСОБА_4 , які він передавав свідку.
Пояснення ОСОБА_4 про неможливість спричинення ним тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тими обставинами, що між ними були приязні відносини, вони мали намір стати кумами, та тим, що ОСОБА_6 не становив для нього особистої загрози, на переконання суду також не заслуговують на увагу, оскільки не виключають виникнення спонтанного конфлікту між особами, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, за дріб`язковим приводом та того факту, що «приязні» відносини не перешкодили ОСОБА_4 нанести ОСОБА_6 під час конфлікту удари кулаками рук по голові та тулубу, які обвинувачений визнав в судовому засіданні.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Підсудний ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, був неодноразово засуджений, зловживає спиртними напоями.
Обставин, які пом`якшують покарання не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_4 слід обрати покарання у межах її санкції у виді позбавлення волі.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого слід залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як такий що відповідає існуючим ризикам ймовірного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, ухилення від суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити попередньо обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.11.2020 року, зарахувавши до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.
Речові докази: зіскоб із плями бурого кольору на поверхні стіни будинку, біля порогу; поліно із плямами речовини бурого кольору, виявлене у веранді під столом; змив з плями бурого кольору на підлозі біля дверей у кімнаті веранди; відрізок шпалери із стіни у коридорі будинку, зліва від дверей; кепку чорного кольору, із підлоги біля вікна у коридорі будинку; змив з плям речовини бурого кольору із дверей до кухні, з боку коридору; змив з плям речовини бурого кольору із дверей до кухні, збоку кухні; пусту пластикову пляшку з-під напою «Спрайт», ємністю 1 л, виявлену під столом у кухні; частини розбитої фарфорової тарілки із плямами бурого кольору, виявлену на підлозі в кухні; кухонний ніж із пластиковою ручкою білого та синього кольорів, виявлений у кухні, під тумбочкою зліва від дверей; кухонний ніж із пластиковою ручкою синього кольору, та зубчасто-загостреним лезом; кухонний ніж із ручкою обмотаною ізоляційною стрічкою синього кольору; змив з плями бурого кольору виявлений на дверях до кімнати №1; змив з плями речовини бурого кольору із дверей до кімнати №2; штани джинсові з ременем, кофту, штани спідні спортивні, майку, труси, дві пари шкарпеток, желетку з трупа ОСОБА_6 - знищити по вступу вироку в законну силу;
джинси світло-синього кольору; светр світло-сірого кольору; футболку білого кольору із довгими сірими рукавами; зимову куртку коричневого кольору по вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_4 ;
СD диски із записами слідчих дій залишити в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1
