Справа № 727/9295/21
Провадження № 1-кп/727/424/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
учасників кримінального підготовчого провадження:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих, адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
сторони захисту: - захисників в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження за №12021262020000581 від 10.03.2021року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, - обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України та
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіцмань, Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, раніше не судимого, - обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.152; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України, - В С Т А Н О В И В:
24.09.2021 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької обласної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021262020000581 від 10.03.2021р відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.152; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України.
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписок від 23.09.2021р. обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у присутності захисників було вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Справу на розгляд передано колегії суддів, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.09.2021 року наведену вище справу призначено до розгляду в підготовче провадження колегією суддів.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про застосування на даній стадії процесу до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.152; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивує доводи клопотання тим, що ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ряду тяжких злочинів, відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, зокрема, за ч. 4 ст. 152 КК України, - зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, за кваліфікуючими ознаками: зґвалтування, вчинене щодо осіб, які не досягли чотирнадцяти років, незалежно від їх добровільної згоди, вчинене повторно; - ч. 6 ст. 152 КК України, - зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, за кваліфікуючою ознакою: зґвалтування, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинене повторно; - ч. 2 ст. 303 КК України, - сутенерство (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою), за кваліфікуючою ознакою: вчинені щодо кількох осіб; - ч. 2 ст. 302 КК України, - створення та утримання місць розпусти, за кваліфікуючою ознакою: вчинені з метою наживи; - ч. 3 ст. 149 КК України, - торгівля людьми, а так само вербування людини, вчинене з метою сексуальної експлуатації, за кваліфікуючою ознакою: вчинені щодо малолітнього; - ч. 4 ст. 302 КК України, - утримання місць розпусти, за кваліфікуючими ознаками: вчинене з метою наживи, із залученням малолітньої особи; - ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152 КК України, - пособництво у зґвалтуванні, тобто сприяння в організації зустрічі та надання приміщення для вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, за кваліфікуючою ознакою: зґвалтування, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб; - ч. 1 ст. 155 КК України, - вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій; - ч. 3 ст. 302 КК України, - утримання місць розпусти, за кваліфікуючими ознаками: вчинене з метою наживи, із залученням неповнолітнього; - ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155 КК України, - пособництво у вчиненні дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто сприяння в організації зустрічі та надання приміщення повнолітній особі для вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, вчинене за попередньою змовою групою осіб; - ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України, - пособництво у вчиненні дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто сприяння в організації зустрічі та надання приміщення повнолітній особі для вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за кваліфікуючою ознакою: поєднані з наданням грошової винагороди третій особі; - ч. 1 ст. 156-1 КК України, - домагання дитини для сексуальних цілей, тобто пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою, особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася; - ч. 3 ст. 301-1 КК України, - виготовлення, розповсюдження дитячої порнографії; - ч. 2 ст. 301 КК України, - виготовлення та зберігання зображень порнографічного характеру, з метою розповсюдження і розповсюдження, за кваліфікуючою ознакою: умисне розповсюдження зображень порнографічного характеру серед неповнолітніх; - ч. 1 ст. 301-1 КК України, - умисне зберігання дитячої порнографії, без мети збуту чи розповсюдження. ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, відповідно до ч. 5 ст.12 КК України, зокрема, за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.152 КК України, - зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, за кваліфікуючою ознакою: зґвалтування, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб; - ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 1 ст. 155 КК України, - вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, за попередньою змовою групою осіб; - ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України, - вчинення дій сексуального характеру з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тобто вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, за кваліфікуючою ознакою: поєднані з наданням грошової винагороди третій особі, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Доводи відповідно клопотань прокурор аргументує тим, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і такі, що зумовлені необхідністю запобіганням спробам: - переховуватися від суду, як на території України так і за її межами з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та передбаченого у разі засудження суворого покарання; - незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки даним складом суду їх показання безпосередньо не досліджувались; - перешкоджати кримінальному провадженню і іншим чином, шляхом вчиняти нових кримінальних правопорушень з урахуванням особи обвинувачених, просила, клопотання задовольнити і не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Заслухавши доводи сторони обвинувачення прокурора, доводи представників потерпілих, які в повному обсязі підтримали клопотання прокурора, а також думку захисників в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , які проти клопотання заперечували і відповідно просили обрати їх підзахисним запобіжний захід у вигляді домашнього нічного арешту та доводи обвинувачених - ОСОБА_10 , який не заперечував проти заявленого клопотання та ОСОБА_11 який заперечував проти клопотання прокурора колегія суддів зважає на наступне.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1 28/1-р-2017) від 23.11. 2017 року визначено, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостийпідпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини.
Відповідно допункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Згідно положеннячастини другоїстатті 29 Конституції України, обов`язковими вимогами до правомірного тримання під вартою, є наступне: тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; підстави та порядок застосування запобіжного заходу мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права. Право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження, для чого вимагається періодичний судовий контроль за обмеженням чи позбавленням свободи та особистої недоторканності, що має здійснюватися у визначені законом часові інтервали.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2Кодексу).
Відповідно до ч.3ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування (продовження) тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.
Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178КПК України привирішенні питанняпро обраннязапобіжного заходу,суд зобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,в томучислі вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним кримінальногоправопорушення,тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання винуватиму кримінальномуправопорушенні,вік тастан здоров`я,міцність соціальнихзв`язків,наявність упідозрюваного місцяроботи абонавчання,його репутацію,майновий стан,наявність судимостей,наявність повідомленняпро підозруу вчиненнііншого тяжкогокримінального правопорушення,розмір майновоїшкоди,у завданніякої обвинувачуєтьсятощо.
Судом за наданими матеріалами до клопотань установлено: 02.04.2021 року о 22:25 годині в порядку ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_10
05.04.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 45400 грн.
09.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та колегією суддів Чернівецького апеляційного суду застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.
26.05.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_10 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.
25.06.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_10 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.
18.08.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_10 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн., терміном дії до 01.10.2021 року.
02.04.2021 року о 22:15 годині в порядку ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_11
05.04.2021 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 113500 грн.
09.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу прокурора та колегією суддів Чернівецького апеляційного суду застосовано до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.
26.05.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_11 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.
29.06.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_11 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн.
19.08.2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_11 із можливістю застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1.997.600 грн., терміном дії до 01.10.2021 року.
15.09.2021 року ОСОБА_10 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України;
31.08.2021 року ОСОБА_11 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених - ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.152; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України.
Законодавцем визначено, щодо обґрунтованості підозри, суд зобов`язаний встановити під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Стороною захисту відповідно до положень ч.5ст.132 КПК Українине було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).
При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5ст.9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповіднодост.17 Закону України«Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Суду як джерело права.
Частиною 5статті 9 КПК Українивизначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, якіоб`єктивно пов`язуютьпідозрюваногоз певним злочиномі вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створюють обвинувачені. Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , дають підстави для висновку, що з боку обвинувачених існують ризики, передбаченіст.177 КПК України.
При вирішенні клопотань прокурора, колегією також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченихзакономвипадках за встановленою процедурою.В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого,а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини,вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагаютьсправжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості,переважають інтересизабезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК Українита враховані судом при вирішенні питання про застосування обвинуваченим запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких та тяжких злочинів передбачених ч. 6 ст. 152; ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 303; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 149; ч. 4 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 152; ч. 1 ст. 155; ч. 3 ст. 302; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 155; ч. 1 ст. 156-1; ч. 3 ст. 301-1; ч. 2 ст. 301; ч. 1 ст. 301-1 КК України; ризики, які були враховані слідчими суддями при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися. На думку колегії суддів, наявним і сталими є такі ризики, як - переховування ОСОБА_10 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення. А отже, колегія приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків та, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 за станом здоров`я відповідно до медичних даних.
На думку суду сталими і реальними є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвинуваченого ОСОБА_11 від суду, - ризик впливу, у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні допитані не були, ризик даний є дієвим з огляду на те, що ОСОБА_11 був ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, йому відомі адреси місця проживання як потерпілих, так і свідків; дієвим є і ризик вчинення ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані уст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотань, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час їх розгляду ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та застосувати до останніх запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком до 60 днів.
Наявність характеризуючих даних про особу обвинувачених, даних про стан здоров`я відповідно обвинувачених, на що посилаються захисники, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотань прокурора, на думку суду не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.
В задоволенні клопотання відповідно захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній нічний арешт, а також і в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, колегія суддів вважає, що стороною захисту не зазначено підстав і обставин для такої зміни; відсутні посилання на докази відносно суттєвих змін обставин, ризиків, які не були відомі при застосуванні відповідно до ОСОБА_10 , а відповідно і ОСОБА_11 запобіжного заходу слідчим суддею, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення щодо запобіжного заходу останнім.
Згідно усталеної практики Європейського суду (рішення в справі "Харченко проти України"), при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом має бути розглянута можливість застосування до особи інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити останнім відповідно, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави кожному окремо в розмірі 1.997.600 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.6ст.152;ч.4ст.152,ч.2ст.303;ч.2ст.302;ч.3ст.149;ч.4ст.302;ч.2ст.28,ч.5ст.27ч.4ст.152;ч.1ст.155;ч.3ст.302;ч.2ст.28,ч.5ст.27ч.1ст.155;ч.2ст.28,ч.5ст.27ч.2ст.155;ч.1ст.156-1;ч.3ст.301-1;ч.2ст.301;ч.1ст.301-1КК Українина строк до 26 листопада 2021 року.
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1.997.600 (один мільйон дев`ятьсот дев`яносто сім тисяч шестисот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.11.2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_10 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній нічний арешт відмовити.
Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, для виконання.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст.152; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 1 ст. 155; ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 27 ч. 2 ст. 155 КК України на строк до 26 листопада 2021 року.
Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1.997.600 (один мільйон дев`ятьсот дев`яносто сім тисяч шестисот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.11.2021 року.
Роз`яснити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній нічний арешт відмовити.
Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор, для виконання.
Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 28.09.2021р.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
