Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 27 вересня 2019 року
у справі № 925/673/18
Господарська юрисдикція
Щодо справляння судового збору за подання заяви про винесення додаткового судового рішення
Фабула справи: ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви прокурора про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а також п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за N 1650/24182, відмовив у задоволенні заяви, оскільки дійшов висновку, що платнику необхідно звернутися з відповідною заявою до суду, на рахунок якого надійшли сплачені кошти.
Мотивація касаційної скарги: прокурор посилається на порушення судом апеляційної інстанції норми ч. 14 ст. 129 ГПК України.
Правова позиція Верховного Суду: ст. 7 Закону України "Про судовий збір" регламентовано порядок повернення судового збору.
П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже, у випадку залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору з бюджету вирішує суд, який ухвалив відповідне судове рішення. У цьому випадку - це суд апеляційної інстанції, який ухвалив постанову про скасування судового рішення повністю та залишення позову прокурора без розгляду. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що у задоволенні його клопотання слід відмовити з тих підстав, що це питання має розглядати суд, на рахунок якого надійшли сплачені кошти.
Висновки: згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється, зокрема, за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Аналогічним чином вирішується й питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг на додаткове рішення або ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення щодо повернення судового збору з державного бюджету.
Ключові слова: розподіл судових витрат, сума судового збору
