Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 грудня 2020 року
у справі № 120/4080/19-а
Адміністративна юрисдикція
Щодо обов’язку сторін вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постанові
від 18.10.2018 року у справі № 821/818/16
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся з позовом до сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою окружного адміністративного суду позов залишено без руху та надано 10 - денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
24 січня 2019 року на адресу суду першої інстанції повернувся конверт із вкладенням, направлений на адресу позивача вказану ним у позовній заяві, з відміткою про причину повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання".
Ухвалою окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позовну заяву у справі №120/4080/19 повернуто особі, яка її подала.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій є необґрунтованими, та постановленими з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 169 КАС України, оскільки ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивач не отримував, а суд не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а тому передчасно повернув позов у цій справі.
Правова позиція Верховного Суду: надсилання копії ухвали суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом першої інстанції щодо направлення копії судового рішення. Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, позивач, вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
Крім того, за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 86376914), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Крім того, суд першої інстанції повідомив позивача про постановлену ухвалу за номером телефону, зазначеним позивачем в позовній заяві, як засобом зв`язку.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Висновки: сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ключові слова: належне виконання процесуальних обов'язків сторонами, процедура вручення рекомендованих листів, наслідки залишення заяви без руху
