Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 30 серпня 2021 року
у справі № 826/13973/17
Адміністративна юрисдикція
Щодо перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
Фабула справи: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Бі енд Пі, ЛТД» (далі - ПІІ «Бі енд Пі, ЛТД») звернулось з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанов про арешт корпоративних прав позивача та визнання незаконними та скасування відповідних постанов державного виконавця.
Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, в задоволенні позову ПІІ «Бі енд Пі, ЛТД» відмовлено.
Мотивація касаційної скарги: ПІІ «Бі енд Пі, ЛТД» зазначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, скаржник посилається на недослідження судами письмового доказу - Звіту про оцінку 35% частки корпоративних прав позивача у статутному капіталі, який не був відомий суду внаслідок навмисного вилучення відповідачем з матеріалів виконавчого провадження. Скаржник зазначає, що вказаний доказ підтверджує наявність у позивача достатнього обсягу майна для покриття заборгованості перед державою за виконавчим провадженням, а також обізнаність державного виконавця про наявність та достатність майна, належного позивачу, для погашення заборгованості перед державою за вказаним виконавчим провадженням.
Правова позиція Верховного Суду: судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
При цьому, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.
Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об'єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення під час прийняття рішення судом; факти, встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.
Висновки: необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
Ключові слова: підстави перегляду судового рішення, гарантії принципу правової визначеності, примусове виконання судових рішень, джерела погашення боргів у виконавчому провадженні, дослідження нових доказів
