Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19[2]

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19[2]

Актуальна правова позиція
ВП
Велика Палата Верховного Суду
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Великої Палати Верховного Суду

згідно з Постановою

від 12 жовтня 2021 року

у справі № 910/17324/19[2]

Господарська юрисдикція

Щодо умов договору про співпрацю МТСБУ зі страховиком щодо внутрішніх договорів страхування

ФАБУЛА СПРАВИ

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) до ТОВ Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягненняу порядку регресу відшкодування шкоди у розмірі 13 849,21 грн.

Господарський суд ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково.

Апеляційний господарський суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення господарського суду й ухвалив нове: у задоволенні позову відмовив.

ОЦІНКА СУДУ

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування та є членом МТСБУ (пункт 49.1 статті 49 Закону № 1961-IV). Однією з умов прийняття страховика у члени МТСБУ є укладення ними договору про співпрацю щодо внутрішніх договорів страхування (абзац третій пункту 51.1 статті 51 Закону № 1961-IV).

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частини перша та друга статті 228 ЦК України).

ВИСНОВКИ: укладення договору про співпрацю є умовою набуття членства страховика в МТСБУ (абзац третій пункту 51.1 статті 51 Закону № 1961-IV). Тому такий договір може містити лише умови про співпрацю щодо внутрішніх договорів страхування, оскільки саме це вимагає Закон № 1961-IV. Умови, за яких страховик повинен відшкодувати МТСБУ його витрати, якщо такі не передбачені законом, не є умовами співпраці, а спрямовані на незаконне заволодіння майном страховика. Тому такі умови порушують публічний порядок і згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України є нікчемними

КЛЮЧОВІ СЛОВА: повноваження МТСБУ, підстави виплати страхового відшкодування, відповідальність страховика, недійсність правочинів, внутрішнє страхування

Інші прецеденти в категорії "Договір страхування_ГС"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 листопада 2019 року у справі № 910/17404/18
Щодо недійсності договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв’язку із відсутністю проходження обов'язкового технічного контролю
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 серпня 2023 року у справі № 910/18750/21
Щодо покладення на МТСБУ відповідальності за порушення грошового зобов'язання страховика - члена МТСБУ, що ліквідується
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 19 липня 2023 року у справі № 910/16820/21
Щодо меж відшкодування шкоди МТСБУ за договорами страхування у разі ліквідації страховика
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 червня 2023 року у справі № 910/14262/21
Щодо відшкодування шкоди за договором обов'язкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок ДТП, що сталася між транспортними засобами, які належать одній особі
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 лютого 2022 року у справі № 910/12472/18
Щодо відносин суброгації
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 грудня 2021 року у справі № 910/4099/21
Щодо права сторін визначити у договорі підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування на свій розсуд
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19
Щодо умов звернення МТСБУ до страховика з регресним позовом на підставі пп. 38.2.3 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 12 жовтня 2021 року у справі № 910/17324/19[1]
Щодо підстав для стягнення зі страховика суми відшкодування, яке МТСБУ виплатило потерпілому
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 грудня 2021 року у справі № 910/841/20
Щодо взаємозв’язку страхового ризику та страхового випадку
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 07 вересня 2021 року у справі № 910/14293/19[1]
Щодо обов'язку МТСБУ сплачувати суми 3% річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування