Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 03 квітня 2025 року
у справі № 320/27109/23[1]
Адміністративна юрисдикція
Щодо можливості об`єднання кількох однотипних порушень за однією статтею ПК України в одному податковому повідомленні-рішенні
Фабула справи: до окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Трансальянс» з позовною заявою до Головного управління ДПС, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 квітня 2023 року про застосування штрафу у розмірі 1 352 190,94 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Окружний адміністративний суд рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позову відмовив.
Мотивація касаційної скарги: ТОВ «Трансальянс» стверджує про необхідність ухвалення окремого податкового повідомлення-рішення за кожною ставкою штрафу, визначеною п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (10 та 20 відсотків).
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до абз. 2 п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п.п. 113.3, 113.7, 113.8 ст. 113 ПК України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.
У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.
За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.
Жодна з цих норм не зобов'язує контролюючий орган у спірних правовідносинах оформлювати кожне окреме податкове правопорушення окремим податковим повідомленням-рішенням, оскільки всі порушення однотипні та стосуються одного й того самого податку.
Важливо, що п. 58.2 ст. 58 ПК України передбачає, що податкове повідомлення-рішення надсилається за штрафними санкціями, що не виключає можливість об'єднання (консолідації) декілька випадків одного виду правопорушення в межах одного податкового повідомлення-рішення.
Окрім цього, п. 113.8 ст. 113 ПК України забороняє подвійне притягнення за одне й те саме правопорушення - тобто за одне й те саме податкове правопорушення (у цих правовідносинах - за порушення строків реєстрації однієї й тієї самої податкової накладної) може бути накладений лише один вид штрафу.
Це правило запобігає дублюванню санкцій за той самий проступок, але не стосується форми податкового повідомлення-рішення при множинності проступків.
Висновки: норми ПК України не містять прямої заборони на об`єднання кількох однотипних порушень за однією статтею цього Кодексу, але з різними відсотковими штрафами в одному податковому повідомленні-рішенні. У результаті сукупний штраф у одному рішенні фактично представляє суму окремих штрафів за кожне порушення.
Це не порушує прав платника податків, оскільки до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок, з якого чітко видно склад кожного правопорушення, відповідний штраф і податкову накладну, строк реєстрації якої було порушено.
Ключові слова: порядок проведення податкової перевірки, відповідальність платників податків, повноваження податкового органу
