Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 21 квітня 2026 року
у справі № 280/8657/25
Адміністративна юрисдикція
Щодо неможливості судового оскарження контролюючим органом невиконання банківською установою (банком) платіжних інструкцій стосовно примусового списання коштів з рахунку боржника
Фабула справи: міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» АТ «МЕТАБАНК, в якому просило:
- визнати противоправною бездіяльність АТ «МЕТАБАНК» щодо невиконання платіжних інструкцій міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнятих на підставі Рішення керівника;
- зобов`язати АТ «МЕТАБАНК» виконувати платіжні інструкції міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняті на підставі Рішення керівника шляхом ініціювання переказу з рахунку АТ «Запоріжжяобленерго» на користь Державного бюджету України.
Ухвалою окружного адміністративного суду у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України та роз`яснено позивачу, що вказаний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Постановою апеляційного адміністративного суду ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Мотивація касаційної скарги: контролюючий орган стверджує, що суд першої інстанції та апеляційної припустилися помилкового вирішення питання належної юрисдикції, відмовивши у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, мотивуючи це тим, що «справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства», що є порушенням норм процесуального права. Позивач наголошує, що спір який виник між міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків та АТ «МЕТАБАНК» щодо систематичного невиконання платіжних інструкцій належить до публічно - правового спору, оскільки міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направляючи платіжні інструкції до АТ «МЕТАБАНК» діє як орган влади, який реалізовує повноваження надані Податковим кодексом України.
ПК України покладає на контролюючий орган обов'язок забезпечувати примусове стягнення податкового боргу шляхом направлення до банку платіжних інструкцій.
Дії АТ «МЕТАБАНК» щодо виконання або невиконання отриманих від МУ ДПС платіжних інструкцій щодо примусового стягнення податкового боргу є частиною процедури примусового виконання владних повноважень податкового органу. Відтак вбачається бездіяльність АТ «МЕТАБАНК», яка проявляється у невиконанні встановлених податковим законодавством та іншими нормативно - правовими актами обов'язку щодо списання коштів з вищезазначеного рахунку на підставі отриманих від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків платіжних доручень щодо примусового списання.
Відтак, спір виник з приводу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, що прямо підпадає під ч. 1 ст. 19 КАС України.
Правова позиція Верховного Суду: ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
При цьому, за наявності відповідних обставин, передбачених п. 95.5 ст. 95 ПК України, контролюючий орган за рішенням його керівника (його заступника або уповноваженої особи) наділений правом для здійснення стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, без звернення до суду. Тобто спочатку контролюючий орган приймає рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, яка є вимогою стягувача до боржника, і така підлягає негайному та обов'язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.
Отже ПК України чітко визначено черговість вчинення контролюючим органом дій, з метою погашення податкового боргу.
Ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи, тобто оформлення та направлення платіжної інструкції щодо примусового стягнення коштів в рахунок погашення боргу до банківської установи, є лише одним з етапів, визначених з певною черговістю заходів (дій) щодо погашення податкового боргу.
При цьому ПК України не передбачає права контролюючого органу оскаржувати дії (бездіяльність) банківської установи у процесі виконання (невиконання) ініційовано контролюючим органом переказу в межах процедури погашення податкового боргу, як не передбачено і права на звернення до суду щодо зобов'язання виконувати платіжні інструкції.
Висновки: у процедурі стягнення податкового боргу не може бути предметом судового оскарження за позовом контролюючого органу невиконання банківською установою (банком) платіжних інструкцій щодо примусового списання коштів з рахунку боржника та (чи) зобов`язання банківської установи (банку) виконувати такі платіжні інструкції.
Право контролюючого органу на таке оскарження не передбачено, а ні до суду адміністративної юрисдикції, а ні до суду іншої юрисдикції, зокрема господарської.
Ключові слова: права контролюючих органів, критерії розмежування судової юрисдикції, порядок погашення податкового боргу
