Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 28 вересня 2021 року
у справі № 759/4755/19
Цивільна юрисдикція
Щодо застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України до грошового зобов’язання, можливість примусового стягнення якого за судовим рішенням остаточно втрачена
ФАБУЛА СПРАВИ
ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.
Постановою апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове рішення про задоволення позову.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
ВИСНОВКИ: у цій справі суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором натуральним зобов`язанням, оскільки заочним рішенням суду стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором, тобто вимога банку про стягнення заборгованості за кредитом вже захищена у судовому (примусовому) порядку.
Апеляційний суд правильно відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що банк пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вказана обставина не має правового значення та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист прав боржника, порушення грошового зобов'язання, наслідки невиконання судового рішення
