Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 05 березня 2026 року
у справі № 911/165/18[1]
Господарська юрисдикція
Щодо відшкодування судових витрат у разі оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, представником сторони (третьої особи)
ФАБУЛА СПРАВИ
Компанія «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх» звернулася до суду з позовом до ПАТ «Фармак» (після зміни типу акціонерного товариства - АТ «Фармак»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - митниця Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Компанія «Assia Chemical Industries Ltd», про:
- заборону відповідачу використовувати винахід «Заміщені оксазолідинони і їх застосування для запобігання згортанню крові» за патентом України без дозволу його власника - Компанії «Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх»;
- вилучення та знищення товару - фармсубстанції «Rivaroxaban», кількістю 9 кг, торговельної марки «Teva», виробник: Компанія (Ізраїль), заявленого на митне оформлення згідно з митною декларацією, імпортером якого є АТ «Фармак».
Справа розглядалася судами неодноразово.
Господарський суд у новому розгляді справи № 911/165/18 рішенням позовні вимоги задовольнив частково.
Господарський суд додатковим рішенням заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 6 524 євро витрат на професійну правничу допомогу та 299 967,75 грн витрат на проведення комплексної комісійної судової експертизи у справі № 911/165/18.
Апеляційний господарський суд постановою рішення господарського суду залишив без змін.
ОЦІНКА СУДУ
За змістом статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина перша).
Участь учасника справи у судовому процесі через свого представника, повноваження якого належним чином підтверджені, слід розцінювати як участь самого учасника справи, у зв`язку із чим і наслідки вчинених представником процесуальних дій поширюються на особу, яку представляють, незалежно від того, якою є особиста поведінка цієї особи. Інше суперечило б самій сутності інституту представництва.
Водночас взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), знаходяться поза площиною втручання суду.
ВИСНОВКИ: законом не заборонена оплата витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, представником сторони (третьої особи).
Оплата вартості експертного дослідження представником сторони (третьої особи), а не безпосередньо стороною (третьою особою) не є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, які пов`язані з реалізацією процесуальних прав та обов`язків особи, яку адвокат (адвокатське об`єднання) представляє, від імені цієї особи і для цієї особи.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: витрати на експертизу, судові витрати, процесуальне представництво, захист прав інтелектуальної власності
