Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 26 лютого 2026 року
у справі № 910/16718/20
Господарська юрисдикція
Щодо підстави, за якої позначення не може отримати правову охорону як торговельна марка
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ "Леда" звернулося до господарського суду з позовом до АТ "Галичфарм" (далі - відповідач-1), скаржник та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", процесуальним правонаступником якого є Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - ДО "УКРНОІВІ", відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Київмедпрепарат", про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг (далі - Свідоцтво).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Свідоцтво не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим законодавством у сфері охорони прав на торгівельні марки і підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. Позивач також зазначав, що наявність спірного Свідоцтва і намагання відповідача-1 заборонити ТОВ "Леда" використання позначення "Фурацилін" при виробництві власних товарів є порушенням його прав з боку АТ "Галичфарм".
Справа розглядалася судами неодноразово.
За результатами нового розгляду справи № 910/16718/20 рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов ТОВ "Леда" задоволено.
ОЦІНКА СУДУ
Згідно з частиною другою статті 6 Закону № 3689-XII не можуть одержати правову охорону також позначення, які:
- не мають розрізняльної здатності;
- є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;
- вказують на вид, якість, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, а також на місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг;
- є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу;
- є загальновживаними символами і термінами.
У відповідності до пункту 4.3.1.4 Правил до позначень, що не мають розрізняльної здатності, відносяться:
- позначення, які складаються лише з однієї літери, цифри, лінії, простої геометричної фігури, що не мають характерного графічного виконання;
- реалістичні зображення товарів, якщо вони заявляються на реєстрацію як знак для позначення цих товарів;
- тривимірні об'єкти, форма яких обумовлена виключно функціональним призначенням, якщо такий об'єкт заявляється як знак;
- загальновживані скорочення;
- позначення, які тривалий час використовувались в Україні кількома виробниками як знаки для товарів, що мають спільну якість або інші характеристики, і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно таких товарів.
Згідно з пунктом 4.3.1.5 Правил до позначень, що є загальновживаними для товарів певного виду, належать позначення, які використовуються для певних товарів і які, внаслідок їх тривалого використання для одного й того ж товару або товару такого ж виду різними виробниками, стали видовими або родовими поняттями.
Згідно з пунктом 4.3.1.6 Правил до позначень, які являють собою загальновживані символи, належать, як правило, позначення, що символізують галузь господарства чи сферу діяльності, до яких належать товари чи послуги, для яких реєструється знак; умовні позначення, що застосовуються в різних галузях науки і техніки. До позначень, які являють собою загальновживані терміни, відносяться лексичні одиниці, характерні для конкретних галузей науки і техніки. Загальновживані символи і терміни є перешкодою для реєстрації знака, якщо знак заявлено для товарів і послуг, які відносяться до тієї ж галузі, що і загальновживані символи і терміни.
Доводи скаржника про відсутність у позивача порушеного права колегією суддів відхиляються, оскільки суди дослідили усі аргументи та встановили, що матеріалами справи підтверджується те, що при видачі Свідоцтва була порушена сама концепція умов надання правової охорони, тому будь-яка заінтересована особа має право в судовому порядку оспорити право "власника свідоцтва" на володіння торговельною маркою, доводячи невідповідність зареєстрованої торговельної марки умовам надання правової охорони. Крім того, ТОВ "Леда", використовуючи у своїй господарській діяльності назву "Фурацилін", отримало від АТ "Галичфарм" на свою адресу листа із вимогою припинити використання зображення упаковки гігієнічного та профілактичного засобу "ФУРАЦИЛІН 40 мг" та позначення "ФУРАЦИЛІН 40 мг", що є схожим зі знаком для товарів і послуг за Свідоцтвом, а тому, суди дійшли правильного висновку, що позивач має право на звернення до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, не погоджуючись з Висновком експерта № 3, констатував, що спосіб використання позначення "Фурацилін" впродовж 1996 та 1997 років трьома різними виробниками, окрім АТ "Галичфарм", позначення "Фурацилін" для маркування лікарських засобів різної форми (таблетки, мазь), може та вважається судом тривалим використанням позначення, що відповідає одному з критеріїв визначених в пунктах 4.3.1.4 та 4.3.1.5 Правил для визнання позначення таким, що не має розрізняльної здатності та є загальновживаним для товарів певного виду, тобто перетворилось у видове поняття.
ВИСНОВКИ: суди встановили, що за сукупністю наведеної в матеріалах справи інформації в цілому доведено, що позначення "Фурацилін" станом на 17 грудня 1997 року тривалий час використовувалось в Україні кількома виробниками як знак для товарів, що мають спільну якість або інші характеристики, а також ще з радянського союзу досить широко використовується споживачами такого товару, фахівцями відповідних галузей виробництва та торгівлі, внаслідок чого втратило розрізняльну здатність як індивідуальний знак відносно таких товарів, а отже було загальновживаним позначенням в якості видового поняття групи товарів антисептики.
Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що знак для товарів і послуг "Фурацилін" за Свідоцтвом є таким, що не мав розрізняльної здатності та є загальновживаним поняттям (видове поняття) станом на 17 грудня 1997 року - дату подання заявки на його реєстрацію, а отже на цю дату не підлягав правовій охороні.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист прав інтелектуальної власності, вимоги до торговельної марки, вимоги до знака для товарів і послуг
