Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 06 квітня 2026 року
у справі № 368/1257/21[2]
Цивільна юрисдикція
Щодо обставин, які підлягають доведенню позичальником при оспорюванні ним факту укладення договору позики шляхом складення власноручно розписки
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
ОЦІНКА СУДУ
Експертиза про ймовірність виконання підпису на власноручній розписці про отримання позики позичальником не свідчить про те, що кошти насправді не були одержані позичальником від позикодавця, за наявності саме власноручної розписки, не спростовує отримання коштів позичальником.
Така експертиза відповідає лише на питання автентичності підпису, а не про факт передачі грошей. Спірність підпису («ймовірно не відповідач») сама по собі не доводить відсутність позики, не веде до визнання не передавання коштів.
Тягар доказування підробки підпису лежить на позичальникові (відповідачеві).
ВИСНОВКИ: коли боргова розписка складена власноручно позичальником, оспорюючи факт укладення договору позики (одержання грошових коштів у борг), спростуванню підлягає не лише належність підпису на розписці позичальнику, але й факт її виконання відповідачем.
При цьому за наявності оригіналу розписки у позикодавця (позивача) простого заперечення позичальником (відповідачем) недостатньо (заперечення факту), якщо останній заперечує справжність підпису та факт отримання грошей, це заперечення потребує доведення цих обставин і тягар їх доведення лежить на відповідачеві (позичальникові).
КЛЮЧОВІ СЛОВА: відносини позики, права позичальника, правовий статус позикодавця
