На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 367 419

Судові рішення

28 645

Прецеденти ВС

4 720

Прецеденти ЄСПЛ

543 952

Нормативні акти

30 918 179

Судові засідання

53 126 971

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 серпня 2019 року у справі № 911/254/16
Юрисдикція: Господарське судочинство Тип: Правова позиція

Щодо поширення на вимоги Антимонопольного комітету України стосовно пені, нарахованої під час ліквідаційної процедури боржника, наслідків визнання боржника банкрутом

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 911/1344/24 (911/899/25)[1]

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 911/1344/24 (911/899/25)[1]

В цій правовій позиції відступлено від інших висновків
Справа №: Справа № 911/1344/24 (911/899/25)[1]
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 08 квітня 2026 року

у справі № 911/1344/24 (911/899/25)[1]

Господарська юрисдикція

Щодо правової природи пені, нарахованої у зв'язку з несплатою штрафу Антимонопольного комітету України, та можливості її нарахування у процедурах банкрутства

ФАБУЛА СПРАВИ

У межах справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексон ОІЛ" про банкрутство АМКУ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Ексон ОІЛ" пені у розмірі 22 600,00 грн.

Підставою заявленого позову стала несплата ТОВ "Ексон ОІЛ" накладеного на нього штрафу у добровільному порядку, у зв`язку з чим АМКУ нарахував пеню за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період із 25.11.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) до 28.02.2025.

За розрахунком АМКУ за 96 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 32 544,00 грн. Проте позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 22 600,00 грн, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМКУ.

Господарським суд ухвалив рішення, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, про відмову у позові АМКУ.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі прострочення сплати штрафу, накладеного органом АМКУ, за кожний день прострочення стягується пеня у визначеному законом розмірі, яка обчислюється у відсотках від суми штрафу та обмежується граничним розміром.

При цьому зазначений Закон не містить нормативного визначення пені.

Проте за змістом статей 230, 231 ГК України штрафні санкції (у тому числі пеня) є видом господарських санкцій, що застосовуються у разі порушення зобов'язань.

Пеня має похідний (акцесорний) характер щодо основного зобов`язання, виникає виключно у зв`язку з його порушенням (простроченням), є формою майнової відповідальності та спрямована на стимулювання належного виконання грошового обов'язку.

Пеня, передбачена статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нараховується за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати штрафу, обчислюється у відсотках від суми такого зобов`язання за кожний день прострочення та має похідний характер щодо основного боргу.

Таким чином, на відміну від штрафу АМКУ, який є самостійною адміністративно-господарською санкцією за правопорушення у сфері захисту економічної конкуренції, пеня є фінансовою санкцією, що виникає внаслідок прострочення виконання цього зобов`язання.

З огляду на викладене, нарахована АМКУ у цій справі пеня, на відміну від нарахованого АМКУ штрафу, не підпадає під визначення грошового зобов'язання відповідно до статті 1 КУзПБ.

Аналіз змісту статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" свідчить, що пеня, передбачена вказаною статтею, є самостійною фінансовою санкцією публічно-правового характеру, встановленою спеціальним законом у сфері захисту економічної конкуренції. Її застосування безпосередньо пов`язане з фактом невиконання обов`язку зі сплати штрафу, накладеного органом АМКУ, та має на меті забезпечення належного та своєчасного виконання такого обов`язку.

Пеня у цьому випадку не є складовою самого штрафу і не ототожнюється з ним, оскільки штраф виступає заходом відповідальності за вчинене правопорушення у сфері конкуренції, тоді як пеня є наслідком невиконання або несвоєчасного виконання обов'язку зі сплати вже накладеного штрафу. Водночас така пеня має похідний характер, оскільки її існування та розмір прямо залежать від наявності основного обов'язку - сплати штрафу, а також від тривалості його невиконання.

З урахуванням наведеного, така пеня за своєю правовою природою є санкцією, пов`язаною з невиконанням грошового обов'язку, та нараховується за весь період прострочення, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, положення КУзПБ встановлюють спеціальний правовий режим для боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частина третя статті 41 КУзПБ встановлює імперативну норму, згідно з якою протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Ця норма має універсальний характер і поширюється на всі види фінансових санкцій незалежно від їх публічно-правової чи приватно-правової природи, оскільки КУзПБ встановлює спеціальний правовий режим боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, враховуючи, що пеня за статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є різновидом неустойки та фінансовою санкцією акцесорного характеру, її нарахування на конкурсні вимоги в період дії мораторію прямо заборонене частиною третьою статті 41 КУзПБ.

Положеннями частини першої статті 59 КУзПБ визначено наслідки визнання боржника банкрутом.

Так, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Оскільки пеня за прострочення сплати штрафу АМКУ є різновидом неустойки та має акцесорний характер щодо основного грошового зобов'язання, її нарахування після визнання боржника банкрутом є юридично неможливим та суперечить імперативним приписам КУзПБ.

ВИСНОВКИ: пеня, передбачена статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є самостійною фінансовою санкцією публічно-правового характеру, встановленою спеціальним законом у сфері захисту економічної конкуренції. Її застосування безпосередньо пов`язане з фактом невиконання обов`язку зі сплати штрафу, накладеного органом АМКУ, та має на меті забезпечення належного та своєчасного виконання такого обов`язку.

Пеня, передбачена статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", хоча і має спеціальне нормативне регулювання, але підпадає під дію загальних обмежень, встановлених КУзПБ щодо нарахування фінансових санкцій у період дії мораторію, а також після визнання боржника банкрутом.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: повноваження АМК, спори з АМКУ, відповідповідальність суб'єктів господарювання

Інші прецеденти в категорії "Антимонопольне законодавство"
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 серпня 2019 року у справі № 911/254/16
Щодо поширення на вимоги Антимонопольного комітету України стосовно пені, нарахованої під час ліквідаційної процедури боржника, наслідків визнання боржника банкрутом
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 квітня 2026 року у справі № 911/1344/24 (911/899/25)
Щодо правової природи штрафу, що накладається за рішенням органів Антимонопольного комітету України
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 березня 2026 року у справі № 910/980/25
Щодо обставин, які має перевірити Антимонопольним комітет України при вирішенні питання щодо початку розгляду справи або відмову у розгляді справи
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 910/897/25
Щодо правової підстави для включення інформації та оприлюднення АМК зведених відомостей про рішення з приводу визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів)
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 грудня 2025 року у справі № 910/897/25[1]
Щодо неможливості зупинення виконання рішення органу АМК у разі внесення інформації до Зведених відомостей АМК та Державного реєстру
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 грудня 2025 року у справі № 922/3456/23
Щодо застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України у випадку порушення суб'єктом господарювання законодавства про захист конкуренції
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 13 листопада 2025 року у справі № 910/102/25
Щодо використання учасниками торгів однієї IP-адреси як доказів антиконкурентних узгоджених дій
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 вересня 2025 року у справі № 922/1327/25
Щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Антимонопольного комітету України у справі про визнання недійсним такого рішення
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 серпня 2025 року у справі № 910/3374/24
Щодо відсутності підстав для звільнення учасників від відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій у разі відміни торгів або визнання торгів такими, що не відбулися
logo
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 липня 2025 року у справі № 910/11961/24
Щодо випадку, коли сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}