Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 03 грудня 2025 року
у справі № 560/11697/24
Адміністративна юрисдикція
Щодо недоведення позивачем наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду
ФАБУЛА СПРАВИ
Товариство, ТОВ «ХІММЕЛТЕК-УА» звернулося до суду з позовом Державної податкової служби України, Головного управління ДПС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.
Ухвалою окружного адміністративного суду визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ТОВ «ХІММЕЛТЕК-УА», залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою окружного адміністративного суду визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.
Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та ухвалою позовну заяву ТОВ «ХІММЕЛТЕК-УА» повернув позивачеві на підставі частини другої статті 123 КАС України.
Постановою апеляційного адміністративного суду ухвалу окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №560/11697/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
ОЦІНКА СУДУ
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).
Як слідує зі змісту статті 123 КАС України, подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається до суду.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
ВИСНОВКИ: всі наведені позивачем доводи судом першої інстанції обґрунтовано визнано не поважними.
Зокрема суд вказав, що директором ТОВ є ОСОБА_1, який має право звернутися до суду самостійно або через представника з позовом від імені юридичної особи, а тому звільнення заступника директора та затвердження порядку приймання-передачі справ новому головному бухгалтеру не позбавляло можливості звернення до суду з даним позовом в межах строку, визначеного Законом.
Щодо втрати облікових та бухгалтерських даних в результаті хакерських атак на сервер де зберігалося програмне забезпечення, суд дійшов висновку, що згідно доповідної записки головного бухгалтера від 30.04.2024 завершено відновлення документів за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, при цьому з позовом позивач звернувся до суду лише 12.08.2024, відтак наведені доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Крім того, позивачем до матеріалів справи не надано доказів звернення до Кіберполіції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення (хакерської атаки) в порядку КПК України.
Суд також не визнав наведені позивачем обставини щодо втрати документів під час переміщення адміністративного підрозділу ТОВ у липні 2024 року, а також скріншоти листування із ПАТ «Мікросистема» у листопаді 2023 року доказами поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Відносно втрати документів позивачем не надано жодного підтверджуючого документу про повідомлення (звернення) з відповідною заявою до компетентних органів (поліція, податкова інспекція, тощо).
Тобто позивачем не доведено наявності обставин (причин), які не залежали від його волевиявлення та фактично унеможливили його своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави поновлення процесуального строку, обмеження процесуального строку, оцінка поважності причин пропуску строку
