Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 22 січня 2026 року
у справі № 642/2981/24
Цивільна юрисдикція
Щодо розподілу тягаря доказування у справах про встановлення (підтвердження) факту мобінгу
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП «Харківський бронетанковий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» (далі - Первинна профорганізація), в якому просила:
- підтвердити факт мобінгу щодо неї з боку ДП «Харківський бронетанковий завод»;
- поновити її на роботі на ДП «Харківський бронетанковий завод» на посаді провідного інженеру відділу обліку результатів служби якості;
- стягнути з ДП «Харківський бронетанковий завод» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2024 року до 29 травня 2024 року в сумі 33 073,04 грн;
- стягнути з ДП «Харківський бронетанковий завод» на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням районного суду міста в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення районного суду міста залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Підставою припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін (пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України).
За змістом статті 2-2 КЗпП України мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.
Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов'язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).
Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.
Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.
Суди під час розгляду справи перевірили та спростували фактичні дані, які, на переконання позивача, підтверджують те, що відносно позивача мав місце мобінг. Крім того, із відповідними заявами та скаргами щодо мобінгу до Державної служби з питань праці, яке реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, ОСОБА_1 не зверталась, а до поліції звернулась лише у липні 2024 року, тобто через три місяці після звільнення.
Суди встановили, що на засіданні колективу щодо розгляду конфліктної ситуації у відділі, що відбулось 15 лютого 2024 року, ОСОБА_1 на мобінг стосовно неї не посилалась. При цьому конфлікт, який відбувся 02 квітня 2024 року між позивачем і ОСОБА_3 , сам по собі не свідчить про застосування до позивача мобінгу. Крім того, на час, протягом якого позивач зазначає, що мав місце мобінг щодо неї, ОСОБА_3 ще не була призначена в.о. начальника відділу, тобто не була керівником позивача.
Оскільки наведені позивачем фактичні дані, на які вона посилалась як на підтвердження того, що відносно неї мав місце мобінг, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а позивач не спростувала факт власноручного написання нею заяви про звільнення та належності їй підпису на заяві, заяву про звільнення не відкликала, на звільнення через факти мобінгу щодо неї у заяві не посилалась, доказів, що станом на момент звільнення за угодою сторін було відсутнє відповідне волевиявлення позивача на звільнення за цією підставою не навела, суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову.
Таким чином, суди зробили обґрунтований висновок про наявність взаємної згоди сторін на припинення трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України, правомірність звільнення позивача з указаної підстави та відсутність мобінгу відносно позивача.
ВИСНОВКИ: у справах про встановлення (підтвердження) факту мобінгу позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що мали місце такі події/обставини. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: цькування на роботі, ворожа атмосфера, припинення трудових відносин, зміст мобінгу
