Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 12 серпня 2026 року
у справі № 127/5081/23
Цивільна юрисдикція
Щодо недопустимості повторного розгляду спору, вже вирішеного судом, у разі відступлення кредитором права вимоги
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Амбрелла» про визнання іпотеки припиненою, виключення записів про обтяження.
Рішенням міського суду у задоволенні позову відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення міського суду скасовано. Ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
ОЦІНКА СУДУ
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені (частини четверта, п'ята статті 82 ЦПК України).
Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку. Проте застосування боржником такого способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив.
Однак аналогічний спір між позивачем та правопопередником відповідача, зокрема в частині вимоги кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також припинення права іпотеки на спірну квартиру, вже вирішений судом у справі № 127/8452/14, в якій відповідний висновок суд зробив на підставі встановлених обставин саме цієї справи, як наслідок - відмовив у задоволенні первісного позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов`язав ПАТ «Банк Форум» подати державному реєстратору заяву про припинення обтяження за іпотечним договором. Указане рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами (їх правонаступниками). Зазначене судове рішення є обов`язковим і для правонаступників сторін цієї справи.
Правопорядок не може допускати ситуації коли нівелюється законна сила судового рішення та створюються передумови для виникнення «колізії» судових рішень. Сторони такої справи (їх правонаступники) не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини або піддавати сумніву цей судовий акт. Виключення записів про обтяження спірної квартири іпотекою могло бути реалізовано шляхом виконання вказаного судового рішення, а за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим - через зміну способу та/або порядку виконання судового рішення у справі № 127/8452/14-ц.
ВИСНОВКИ: неприпустимим є повторний розгляд спору, вже вирішеного судом, зокрема на тих підставах, що кредитор відступив право вимоги або у зв`язку з невиконанням судового рішення.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: преюдиційність судових актів, відступлення права вимоги, принцип остаточності судового рішення, іпотечне зобов'язання
