Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 вересня 2026 року
у справі № 910/11110/25
Господарська юрисдикція
Щодо впливу подальшого зупинення дії тарифного акта на раніше сформоване зобов`язання з оплати місячної замовленої потужності
Фабула справи: у березні 2017 року АТ "Укрнафта" як газовидобувне підприємство замовило в АТ "Укртрансгаз" гарантовану потужність у точках входу до газотранспортної системи на квітень 2017 року. Сторони підписали додаток до договору, у якому визначили місячний тип потужності та її щодобовий обсяг. У квітні АТ "Укрнафта" подавало газ до газотранспортної системи, але виставлену вартість місячної потужності не сплатило.
АТ "Укртрансгаз" просить стягнути 31 544 382,44 грн - вартість усієї замовленої потужності за квітень 2017 року. АТ "Укрнафта" заперечує, що отримало саме місячну послугу: на його думку, відсутність попередньої оплати означала відмову від місячного замовлення, а фактично воно могло користуватися лише добовою потужністю в обсязі реально поданого газу.
Суд першої інстанції стягнув усю заявлену суму. Апеляційний господарський суд погодився, що підписаний додаток підтверджує замовлення місячної потужності, однак зменшив суму на 4 205 917,66 грн. Апеляційний суд виходив з того, що 27.04.2017 адміністративний суд зупинив дію постанови Регулятора, якою встановлено тариф, тому цей тариф не можна було застосовувати до останніх чотирьох днів квітня.
Мотивація касаційної скарги: АТ "Укрнафта" зауважує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування постанови НКРЕКП №348 від 28.03.2017, дія якої ухвалою суду була зупинена 27.04.2017, про те, що встановлені нею тарифи на послуги розподілу потужності для точок входу для газовидобувних підприємств застосовуються за весь період квітня 2017 у разі, якщо до моменту зупинення дії тарифу, сторонами встановлено зобов`язання щодо типу замовленої потужності на місяць на підставі Додатку 1/1. Адже вчинення такого правочину є домовленістю сторін про умови зобов'язання на період газового місяця і розрахунковим періодом є повний місяць. Домовленість сторін про умови зобов'язання досягнута до постановлення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2017 у справі №826/5621/17, що зупиняє дію постанови НКРЕКП від 28.03.2017 №348 лише на майбутнє (травень 2017 і далі), проте не змінює та не припиняє поточних зобов'язань газового місяця квітня 2017.
Правова позиція Верховного Суду: спірним питанням є не те, чи підлягала негайному виконанню ухвала адміністративного суду від 27.04.2017, а те, чи могла ця ухвала змінити розмір уже сформованого зобов`язання з оплати місячної потужності за квітень 2017 року.
Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову тимчасово припиняє його застосування на майбутнє з моменту постановлення відповідної ухвали. Такий захід не визнає нормативний акт нечинним від дня його прийняття та сам по собі не скасовує правових наслідків, які настали до його застосування.
Сторони 31.03.2017 погодили єдиний вид послуги - гарантовану місячну потужність на квітень 2017 року. Постанова НКРЕКП №348 набрала чинності 01.04.2017, після чого вартість усього місячного замовлення стала визначеною. З огляду на умову про попередню оплату та вихідні дні строк виконання грошового зобов'язання настав 03.04.2017.
Отже, до 27.04.2017 виникли всі елементи зобов`язання: вид і обсяг місячної послуги були визначені додатком, тариф набрав чинності, розмір плати був обчислюваним, а строк оплати настав.
Підстав для поділу цього зобов`язання на 30 самостійних добових зобов'язань Договір не встановлює
Те, що тариф виражений у гривнях за 1000 куб. м на добу, є способом обчислення вартості зарезервованої потужності. За п.8.3 Договору вартість за газовий місяць справді є сумою денних величин, однак це арифметичний механізм визначення ціни єдиної місячної послуги, а не періодичне щоденне виникнення нового замовлення.
Ухвала про зупинення дії постанови НКРЕКП №348 не змінювала Договір і Додаток 1/1, не припиняла вже надане АТ "Укрнафта" право на місячну потужність та не містила припису про перерахунок зобов'язань, строк виконання яких настав до 27.04.2017.
Суд апеляційної інстанції правильно визнав обов'язковою ухвалу про забезпечення позову з моменту її постановлення, але помилково поширив її дію на частину зобов`язання, яке виникло та мало бути виконане раніше. Цим суд змінив погоджений сторонами місячний тип послуги на подобовий розрахунок без установленої законом або Договором для цього підстави.
Висновок апеляційного господарського суду про те, що з постановленням ухвали про забезпечення позову вже визначена місячна ціна мала бути пропорційно зменшена, не враховує тимчасової природи забезпечення позову та особливостей послуги місячної замовленої потужності.
Висновки: якщо сторони договору транспортування природного газу до зупинення дії тарифного акта підписали додаток, яким замовили гарантовану потужність на газовий місяць, а після набрання тарифом чинності виникло та настало до виконання єдине грошове зобов`язання з оплати повного місячного періоду, подальше зупинення дії тарифного акта впродовж цього місяця не змінює розміру такого зобов`язання і не є підставою для його пропорційного подобового зменшення.
Іншим є випадок, коли місячну, квартальну або річну потужність додатком не погоджено і вартість визначається за фактично замовленою потужністю на добу наперед.
Ключові слова: договірне грошове зобов’язання, тарифне регулювання, розрахунковий період, газотранспортні послуги
