Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 вересня 2026 року
у справі № 922/3834/25
Господарська юрисдикція
Щодо оцінки розрахунку шкоди за відсутності окремих витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок
ФАБУЛА СПРАВИ
Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Агросервіс СГ" про стягнення 955 894,80 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою виявлено та зафіксовано факти порушення Відповідачем правил зберігання відходів життєдіяльності тварин у непризначеному для цього місці.
Господарський суд рішенням позов задовольнив повністю.
Апеляційний господарський суд постановою рішення носподарського суду скасував, ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив повністю.
ОЦІНКА СУДУ
При зверненні з позовом про стягнення шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
При цьому господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, обмежився формальним посиланням на відсутність у матеріалах справи витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, залишивши поза увагою сукупність інших доказів, які підтверджують як факт протиправної поведінки Відповідача, так і обґрунтованість визначеного Позивачем розміру шкоди.
Зокрема, суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому, що розрахунок розміру шкоди здійснений Позивачем відповідно до затвердженої Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка є нормативно-правовим актом обов`язкового застосування, а сам розрахунок протягом розгляду справи в суді першої інстанції Відповідачем жодним чином не спростований, посиланням на проведення такого розрахунку не на підставі витягів з технічної документації нормативної грошової оцінки земель, що він є завищеним, не клопотав в суді першої інстанції і про витребування витягів, на які є посилання в матеріалах справи. Тому відсутність в матеріалах справи витягів сама по собі не підтверджує помилковість розрахунку шкоди.
Суд звертає увагу, що за змістом частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, заперечуючи проти розміру заявленої шкоди, у порядку, передбаченому процесуальним законом, не скористався своїм правом спростувати наданий Позивачем розрахунок, у тому числі шляхом подання клопотання про витребування додаткових доказів чи призначення експертизи, а обмежився лише запереченнями загального характеру.
Крім того, Суд враховує встановлений судами факт, що Відповідач у своєму зверненні на адресу Позивача фактично визнав обставини порушення ним вимог природоохоронного законодавства, що спричинили засмічення та забруднення земельних ділянок, та просив лише про продовження строку виконання вимог припису - що є належним і допустимим доказом на підтвердження протиправності поведінки Відповідача та узгоджується з висновками акта перевірки, припису та протоколів лабораторних досліджень ґрунту.
ВИСНОВКИ: висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність розміру шкоди з підстав відсутності в матеріалах справи окремих витягів з технічної документації, за наявності інших взаємоузгоджених доказів, зокрема визнання Відповідачем факту порушення, є передчасним та таким, що не відповідає встановленим обставинам справи, а тому не може бути підставою для відмови в позові.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: деліктна відповідальність, екологічні правопорушення, завдана довкіллю шкода, умови відшкодування збитків
