Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 06 вересня 2019 року
у справі № П/811/13/17
Адміністративна юрисдикція
Щодо дотримання порядку вручення особі судових рішень
Фабула справи: ТОВ «НГК-Трейд» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС.
Окружний адміністративний суд позов задовольнив частково. Апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «НГК-Трейд», виходячи з того, що посилання позивача на неотримання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованим, оскільки про наявність ухвали суду скаржник мав змогу дізнатись, зокрема, із Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту оприлюднення судового рішення.
Мотивація касаційної скарги: ТОВ «НГК-Трейд», посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати і направити справу до цього суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Правова позиція Верховного Суду: 24 січня 2019 року апеляційний суд направив на зазначену позивачем для листування адресу копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення, копію ухвали скаржнику не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою - повернуто «за закінченням встановленого терміну зберігання».
Водночас, положеннями ст. 251 КАС України повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення судового рішення.
Отже, подібна відмітка не давала суду обґрунтованих процесуальних підстав для підтвердження факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначала чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.
Окрім того, суд апеляційної інстанції помилково не врахував невеликий проміжок часу (з 24 квітня по 13 травня 2019 року, на який, зокрема припало багато святкових та вихідних днів - Великдень, День міжнародної солідарності трудящих та День Перемоги) із дня отримання позивачем копії ухвали про повернення апеляційної скарги до звернення зі скаргою вдруге.
Висновки: апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неповажність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, пославшись на можливість ознайомлення скаржником з ухвалою цього суду від 21 січня 2019 року, зокрема за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.
За правилами ч. ч. 9, 11 ст. 251 КАС України судові рішення вручаються шляхом їх надсилання (видачі) відповідній особі.
Ключові слова: строк подання апеляційної скарги, кореспонденція суду, поважність пропуску позовної давності, об'єктивні причини пропуску строку
