Правова позиція
Верховного Суду України
згідно з Постановою
від 23 листопада 2016 року
у справі № 668/477/15-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо юрисдикції спорів між юридичною особою - банком та юридичними особами - боржниками та іпотекодавцями, а також фізичними особами - поручителями
Фабула справи: ПАТ «Златобанк») звернулось до суду з позовом до Спільного українсько-чеського підприємства «Вевсо» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП «Вевсо»), приватної фірми «Капітал-Сервіс» (далі - ПФ «Капітал-Сервіс»), ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Районний суд в задоволенні позовних вимог ПАТ «Златобанк» відмовив.
Апеляційний суд рішенням, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, позовні вимоги ПАТ «Златобанк» задовольнив.
Мотивація касаційної скарги: ПФ «Капітал-Сервіс» просить провадження у справі в цій частині закрити та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу, ст. 12 ГПК України та невідповідності зазначеного судового рішення касаційного суду викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах вказаних норм права.
Правова позиція Верховного Суду України: ч.ч.1, 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
У справі, яка переглядається, ПАТ «Златобанк» звернулось до суду з позовом до СП «Вевсо», ПФ «Капітал-Сервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.
Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.
Висновки: у справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи - банку до юридичних осіб - боржника та іпотекодавця, а також фізичних осіб - поручителів, які виникли з окремих договорів кредиту, поруки й іпотеки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суди зазначених вимог закону не врахували, безпідставно прийняли до провадження справу у спорі, що виник між юридичними особами і підлягав розгляду в порядку господарського судочинства, та розглянули його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.
Ключові слова: кредитний договір, договір іпотеки, цивільна юрисдикція, господарська юрисдикція
