Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 752/3051/25
провадження № 61-11945ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з травня 2023 року по грудень 2024 року у розмірі 21 142,26 грн, 3% річних від простроченої суми за період з січня 2024 року по грудень 2024 року у розмірі 781,49 грн, інфляційні втрати за період з січня 2024 року по грудень 2024 року у розмірі 2 856, 32 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.
У вересні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та роз`яснено право на подання відзиву який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2026 року.
30 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року.
Заява обґрунтована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва на підставі виконавчого листа № 752/3051/25 від 05 червня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а також ухвалено постанови про: арешт коштів від 12 червня 2025 року, арешт майна від 19 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , з якого двічі стягувалися пенсійні, та пільгові кошти, ураховуючи відсутність інших доходів.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Аналізуючи обґрунтування поданої заяви, суд зазначає, що заявник посилається переважно на потенційну можливість настання негативних наслідків та сам факт видачі Голосіївським районним судом міста Києва виконавчого листа.
Разом з тим до заяви не додано доказів (зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження), які б свідчили про фактичне пред`явлення виконавчого документа до виконання та вчинення органами державної виконавчої служби чи приватним виконавцем активних, безпосередніх виконавчих дій, спрямованих на примусове стягнення коштів чи арешт майна.
Оскільки заявником не доведено невідворотності настання негативних наслідків та не надано підтверджень вчинення безпосередніх заходів примусового виконання, підстав для задоволення заяви немає.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення дії слід відмовити.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник
