КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи 752/3051/25
Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.
Апеляційне провадження № 22-ві/824/77/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Новобудова» - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новобудова» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з травня 2023 року по грудень 2024 року у розмірі 21 142 грн 26 коп., 3% річних від простроченої суми за період з січня 2024 року по грудень 2024 року у розмірі 781 грн 49 коп., інфляційні втрати за період з січня 2024 року по грудень 2024 року у розмірі 2 856 грн 32 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. (а.с. 56-57).
Не погодившись з рішенням районного суду, 06 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» (а.с. 67-92).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: головуючий суддя - Верланов С.М., судді, які входять до складу колегії - Нежура В.А., Невідома Т.О. (а.с. 93).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року витребувано із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/3051/25 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості (а.с. 94-95).
04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи (а.с. 131).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у даній справі - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняГолосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року - залишено без руху та надано йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 132-134).
15 вересня 2025 року Ніколаєв М.П. через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. (а.с. 137-139).
На обґрунтування заяви зазначав, що протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (06 липня 2025 року) до Київського апеляційного суду та до 08 вересня 2025 року не було вирішено питання про: залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги, відкриття апеляційного провадження або про відмову у відкритті, не постановлено відповідні ухвали у справі, їх не надіслано учасникам справи, що унеможливило реалізацію відповідачем наданих процесуальних прав та процесуальних обов`язків, вчинено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення більше двох місяців правосуддя.
Вказував, що протягом розумного строку не розглянуті та не вирішені по суті клопотання і заяви відповідача, подані ним у серпні 2025 року в розвиток доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначав, що суддя Верланов С.М. 08 вересня 2025 року, діючи упереджено, умисно та незаконно відмовив в доступі до правосуддя відповідачу (учаснику бойових дій), який захищає своє право на пільгу при оплаті комунальних послуг в розгляді по суті апеляційної скарги, заяв та клопотань, шляхом постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку на виконання вимог ухвали (яких не має в резолютивній частині), із ультимативною умовою, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Звертав увагу, що апеляційна скарга у справі №752/3051/25 стосується захисту порушеного права на пільгу за користування житлом, комунальними послугами відповідача, як учасника бойових дій, тому є підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Вважав, що дана справа стосується захисту порушених його прав та інтересів, як учасника бойових дій, які пов`язані з відносинами щодо користування, плати за житло (квартирна плата), за комунальні послуги у житловому будинку, права на 75% знижку оплати. Таким чином, апеляційна скарга зачіпає обсяг соціальних гарантій, стосується соціального і правового захисту ветерана війни, що випливає із ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Наведені вище обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. (а.с. 137-139).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року передано заяву ОСОБА_1 від 15 вересня 2025 року про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦК України (а.с. 140-143).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б. (а.с. 146).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».
Так, ОСОБА_1 , як на підставу для відводу судді Верланова С.М., посилався на те, що протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (06 липня 2025 року) до Київського апеляційного суду та до 08 вересня 2025 року не було вирішено питання про: залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги, відкриття апеляційного провадження або про відмову у відкритті, не постановлено відповідні ухвали у справі, їх не надіслано учасникам справи, що унеможливило реалізацію відповідачем наданих процесуальних прав та процесуальних обов`язків, вчинено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення більше двох місяців правосуддя.
З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційної скаргою шляхом направлення такої через підсистему «Електронний суд» (а.с. 67-92).
Вказана апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 07 липня 2025 року, про що свідчить штамп реєстрації (а.с. 67).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: головуючий суддя - Верланов С.М., судді, які входять до складу колегії - Нежура В.А., Невідома Т.О. (а.с. 93).
Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Пунктом 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (15.1); апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (15.5).
Відтак, після отримання апеляційної скарги, враховуючи відсутність матеріалів цивільної справи, суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. ухвалою від 10 липня 2025 року витребував із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/3051/25 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, зазначивши, що питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів справи до апеляційного суду (а.с. 94-95).
04 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали цивільної справи № 752/3051/25 (а.с. 131).
Після надходження матеріалів справи до апеляційного суду було, протягом п`ятиденного строку, суддею Київського апеляційного суду Верлановим С.М. постановлено ухвалу від 08 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у даній справі та залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року без руху, надавши строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 3 633 грн 60 коп. (а.с. 132-134).
Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Верланов С.М. 08 вересня 2025 року незаконно відмовив в доступі до правосуддя відповідачу (учаснику бойових дій) шляхом постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення без руху апеляційної скарги, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, що в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу судді від розгляду даної справи та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді Верланова С.М.
Відтак, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав.
За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді, тому у задоволенні заяви про відвід судді Верланова С.М. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260 ЦПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Верланова С.М. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець
