ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
28.09.2021 м. ДніпроСправа № 904/7108/21
За позовом Приватного підприємства "ОМЕГА", м.Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни, м.Дніпро
про стягнення 4 475 082,08 грн
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіної О.С.
Представники:
Від Позивача: Іванченко Р.П., адвокат
Від Відповідач:Смагін В.Г., адвокат
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "Омега" (далі-Позивач) 05.08.2021 звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 4475082,08 грн, з яких: основний борг - 2916512,40 грн, 3% річних - 376081,52 грн; інфляційні втрати - 1182488,16 грн; судовий збір у розмірі 67126,23 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №101-Д/16 купівлі-продажу від 20.07.2016 року.
09.08.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.
13.08.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2021 о 09:30 год.
09.09.2021 представник Відповідача просить суд відкласти розгляд справи для підготування відзиву на позовну заяву.
21.09.2021 представник Відповідача надав відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
21.09.2021 представник Відповідача надав клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому просить суд: витребувати у ПП «Омега» оригінали договору купівлі-продажу № 101 -Д/16 від 20.07.2016 року та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року.
Також 21.09.2021 представник Відповідача надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, в якому просить суд:
1. Призначити по справі почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, к.т. 0567911756);
2. На вирішення поставити експерту наступні питання:
- «Чи виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Дубовою Юлії Григорівни у договорі купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року у графі «Отримав(ла):» нею або іншою особою?»
- «Яким способом виконано підпис від імені фізичної особи-підприємця Дубовою Юлії Григорівни у договорі купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, №82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року у графі «Отримав(ла):»?»
- Якщо підпис від імені фізичної особи-підприємця Дубовою Юлії Григорівни у договорі купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, №82 від 27.07.2017 року. №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року у графі «Отримав(ла):» нанесений печаткою (кліше, факсиміле), чи нанесено це однією печаткою (кліше, факсиміле)?».
27.09.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначає, як видно із пояснень Відповідач у відзиві посилається на недостовірні дані та маніпулює обставинами з метою придання негативного відтінку діям Позивача. Проте все це направлено на бажання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за порушення грошових зобов`язань.
28.09.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування документів, в якому просить суд витребувати у Відповідача документи, що підтверджують джерело походження товару, яким торгували у 2016, 2017, 2018 роках з метою отримання прибутку, а саме договори та видаткові накладні на отримання даного товару.
Розглянувши клопотання про витребування документів, суд відмовляє в задоволенні клопотання Позивача, оскільки витребувані документи стосуються обставин, які не є предметом дослідження.
Під час судового засідання 28.09.2021 представник Відповідача просить суд відкласти розгляд справи для підготування заперечень на відповідь на відзив.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку з заявленим клопотанням представника Відповідача про відкладення розгляду справи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання приватного підприємства "Омега" про витребування документів - відмовити.
Відкласти підготовче засідання на 12.10.2021 об 16:00 год.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.
Відповідачу встановити строк до 05.10.2021 для надання заперечень на відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України з доказами про направлення копії заперечень на адресу Позивача.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся
