Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2022 Справа № 904/7108/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
за позовом Приватного підприємства "ОМЕГА", м.Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни, м.Дніпро
про стягнення 4 475 082,08 грн
Представники:
Від Позивача: Іванченко Р.П., адвокат
Від Відповідач: Смагін В.Г., адвокат
СУД ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "Омега" (далі-Позивач) 05.08.2021 звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошову суму в розмірі 4475082,08 грн, з яких: основний борг - 2916512,40 грн, 3% річних - 376081,52 грн; інфляційні втрати - 1182488,16 грн; судовий збір у розмірі 67126,23 грн.
В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №101-Д/16 купівлі-продажу від 20.07.2016 року.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
09.08.2021 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Позивачем недоліків позовної заяви.
13.08.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2021 о 09:30 год.
09.09.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 об 10:30 год.
21.09.2021 представник Відповідача надав клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 127 Т.1), в якому просить суд: витребувати у ПП «Омега» оригінали договору купівлі-продажу № 101 -Д/16 від 20.07.2016 року та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року.
28.09.2021 представник Позивача надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 147 Т.1), в якому просить суд витребувати у Відповідача документи, що підтверджують джерело походження товару, яким торгували у 2016, 2017, 2018 роках з метою отримання прибутку, а саме договори та видаткові накладні на отримання даного товару.
28.09.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання приватного підприємства "Омега" про витребування документів - відмовлено, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 об 16:00 год.
12.10.2021 представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів (арк.с. 165 Т.1), а саме:
витяг з акту перевірки ПП "Омега" ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, із якого вбачається, що ФОП Дубова Ю.Г. є одним із основних покупців товару;
договори купівлі-продажу укладені між ПП "Омега" та ФОП Дубова Ю.Г. №30 від 25.09.2010, №07-Д від 28.01.2011, №282 від 23.08.2012, №369 від 23.12.2013, №293 від 23.12.2014, №238 від 29.10.2015;
квитанції про сплату грошових коштів №61, №8, №44, №39, №38.
12.10.2021 ухвалою суду клопотання Приватного підприємства "Омега" та Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021 на 15:15 год.
04.11.2021 представником Відповідача надані письмові заперечення проти клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 12.10.2021 та клопотання про витребування оригіналів доказів (арк.с. 191-192 Т.1), в якому останній просить суд витребувати у ПП "Омега" оригінали квитанцій про оплату товару, додатних до позовної заяви.
04.11.2021 ухвалою суду клопотання Фізичної особи-підприємця Дубової Юлії Григорівни про витребування оригіналів доказів задоволено. Витребувано у Приватного підприємства "ОМЕГА" оригінали квитанцій про оплату товару, договір купівлі-продажу №101 -Д/16 від 20.07.2016 року та накладних № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, № 82 від 27.07.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року, додатних до позовної заяви та підготовче судове засідання відкладено на 15.11.2021 на 10:00 год.
15.11.2021 Позивач на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2021, подав заяву (арк.с. 204 Т.1), в якій просить суд долучити до матеріалів справи оригінали наступних документів (арк.с. 205-229 Т.1):
- квитанції про здійснення касових операцій №36 від 31.01.2017, №65 від 06.02.2017, № 5 від 10.05.2017, №44 від 06.07.2017, №45 від 20.06, 2017, №14 від 29.06.2017, №54 від 19.06.2017, №25 від 24.07.2017, №11 від 31.07.2017, № 23, 24, 25, 26, 27,28, 29 від 14.07.2018;
- договір купівлі-продажу №101 -Д/16 від 20.07.2016 року;
- накладні № 281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, №82 від 27.07.2017 року. №23 від 31.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року.
15.11.2021 ухвалою суду призначено у справі почеркознавчу та технічної судову експертизу, зупинено провадження у справі.
14.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком експертів №6468/6469/6470-21 від 27.01.2022 року.
14.02.2022 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.03.2022 о 10:30 год.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 01.03.2022 о 10:30 год. судове засідання не відбулось.
05.04.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 28.04.2022 об 10:00 год.
28.04.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 26.05.2022 об 10:00 год.
13.05.2022 представник Відповідача надав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (арк.с. 57-63 Т.2), а саме:
- копію адвокатського запиту;
- оригінал відповіді банку;
- копія рішення суду про розірвання шлюбу;
- оригінал заяви до поліції;
- докази відправлення копії клопотання з додатками Позивачу.
25.05.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме накладних №№281, 394, 82 та 23 (арк.с. 68-72 Т.2).
26.05.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 07.06.2022 об 10:00 год.
07.06.2022 ухвалою суду клопотання Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни від 13.05.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи залишено без розгляду; клопотання Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни від 25.05.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 16.06.2022 об 14:30 год.
16.06.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про поновлення та встановлення додаткового строку для подання доказів, приєднання доказів до матеріалів справи (арк.с. 89 Т.2), в якому просить суд:
1. Визнати причини неподання доказів у встановлений законом строк поважними;
2. Поновити та встановити додатковий строк для подання доказів;
3. Приєднати до матеріалів справи документи, які не поверталися судом, а саме:
копію адвокатського запиту (том 2, а.с. 57):
оригінал відповіді банку (том 2, а.с. 58);
копію рішення суду про розірвання шлюбу (том 2, а.с. 59-60);
оригінал заяви до поліції (том 2, а.с. 61).
Під час судового засідання 16.06.2022 судом розглянуто клопотання Позивача про долучення додаткових доказів від 12.10.2021 (арк.с. 165 Т.1), а саме:
витяг з акту перевірки ПП "Омега" ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, із якого вбачається, що ФОП Дубова Ю.Г. є одним із основних покупців товару;
договори купівлі-продажу укладені між ПП "Омега" та ФОП Дубова Ю.Г. №30 від 25.09.2010, №07-Д від 28.01.2011, №282 від 23.08.2012, №369 від 23.12.2013, №293 від 23.12.2014, №238 від 29.10.2015;
квитанції про сплату грошових коштів №61, №8, №44, №39, №38.
16.06.2022 судом розглянуто подане Відповідачем клопотання від 13.05.2022 про приєднання доказів до матеріалів справи, яке суд залишив без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, оскільки строк для надання доказів до матеріалів справи сплинув, а клопотання про поновлення строку Відповідачем не надано.
Клопотання Відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи від 25.05.2022, а саме накладних №№281, 394, 82 та 23, судом задоволено та долучено їх до справи.
16.06.2022 ухвалою суду задоволено клопотання представника Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни від 16.06.2022 про поновлення строку для подання до справи копії рішення суду про розірвання шлюбу (арк.с. 59-60 Т.2) та оригіналу заяви до поліції (арк.с. 61 Т.2). Відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання до справи копії адвокатського запиту (арк.с. 57 Т.2) та відповіді банку (арк.с. 58 Т.2). Закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.06.2022 о 11:30 год.
21.06.2022 ухвалою суду виправлено описки в описовій та резолютивній частинах електронної версії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 16.06.2022 по справі №904/7108/21.
23.06.2022 ухвалою суду відкладено судове засідання по суті на 30.06.2022 об 11:00 год.
30.06.2022 в засіданні оголошено перерву до 02.08.2022 о 10:30 год.
02.08.2022 в засіданні оголошено перерву до 09.08.2022 о 10:30 год.
В судовому засіданні 09.08.2022 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.
3. Позиції інших учасників справи
21.09.2021 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 114-115 Т.1), в якому зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
27.09.2021 представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 133-136 Т.1), в якій зазначає, як видно із пояснень Відповідач у відзиві посилається на недостовірні дані та маніпулює обставинами з метою придання негативного відтінку діям Позивача. Проте все це направлено на бажання ввести суд в оману та уникнути відповідальності за порушення грошових зобов`язань.
07.10.2021 представник Відповідача надав до матеріалів справи заперечення та заперечення (додаткові) (арк.с. 154, 159 Т.1).
03.11.2021 представником Позивача наданні пояснення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України (арк.с. 189-190 Т.1), в яких останній заперечує проти доводів Відповідача, викладених у запереченнях на відповідь на відзив.
15.11.2021 Позивач подав клопотання (арк.с. 200 Т.1), в якому просить суд витребувати із Соборної податкової інспекції м.Дніпро, податкові декларації платника єдиного податку ФОП Дубової Юлії Григорівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік. На підтвердження цих обставин, Позивач подав копії декларацій із яких вбачається, що вони заповнювалися від руки, в них є підпис ОСОБА_1 і вони направлялися не в електронному вигляді.
07.06.2022 представник Позивача надав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 79-80 Т.2).
16.06.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача про поновлення та встановлення додаткового строку для подання заяви свідка, приєднання заяви свідка до матеріалів справи (арк.с. 90-91 Т.2).
16.06.2022 канцелярією суду зареєстровано додаткові пояснення Відповідача щодо суті спору (арк.с. 92 Т.2).
09.08.2022 канцелярією суду зареєстровано заяву про застосування позовної давності (арк.с. 129 Т.2), в якій зазначено, що в спірному договору строк оплати товару не встановлено, а тому моментом, нібито, прийняття товару, і, відповідно, виникнення права Позивача на пред`явлення вимоги до Відповідача є дата складання накладних №281 від 25.08.2016 року, №394 від 25.11.2016 року, №398 від 29.11.2016 року, №82 від2"7.07.2017року, №23 від 3 1.10.2017 року, №07 від 13.12.2017 року та №11 від 26.01.2018 року. Враховуючи загальну позовну давність, строк виконання обов`язку по оплаті товару за такими накладними минув через три роки від дати їх складання. Для останньої накладної він минув 26.01.2021 року. Фактичне ж подання позовної заяви до суду відбулося на півроку пізніше - 05.08.2021 року. Таким чином, Позивач пропустив строк у межах якого він міг звернутися до суду за захистом свого права на стягнення заборгованості за спірним договором.
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
Предметом позову є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №101-Д/16 від 20.07.2016 року між Приватним підприємством "Омега" та Фізичною особою - підприємцем Дубовою Юлією Григорівною та нарахованих на суму заборгованості 3% річнихта інфляційних втрат.
Отже, у справі за цим позовом має бути встановлені факт укладення цього договору, його дійсність і чинність, а також факти його виконання з обох сторін.
Відповідно до умов подано до наданого позову тексту Договору Покупець зобов`язався поставити товар (передати у власність Покупця) для використання в підприємницькій діяльності, а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах Договору. Предметом поставки є змішаний підтриманий одяг, підтримане взуття та інші підтримані вироби (секонд-хенд) (далі-Товар). Продавець постачає Покупцю товар в кількості згідно накладних на відпуск товару. Поставка здійснюється на умовах EXW франко-склад Продавця, розміщений за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 28 Л. Продавець поставляє Покупцю товар за ціною згідно накладним на відпуск товару. Покупець сплачує вартість товару на розрахунковий рахунок Продавця. Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 20.07.2019 року.
Також, на підтвердження виконання Позивачем умов Договору, а саме поставки товару на загальну суму 3080312,40 грн, останнім було надано до справи копії та оригінали видаткових накладних №281 від 25.08.2016, №394 від 25.11.2016, №398 від 29.11.2016, №82 від 27.07.2017, №23 від 31.10.2017, №07 від 13.12.2017, №11 від 26.01.2018 (арк.с. 16-22 Т.1). Щодо часткового виконання Відповідачем грошових зобов`язань на суму 163800,00 грн, Позивачем надано до позову копії та оригінали квитанцій про здійснення касових операцій №36 від 31.01.2017, №65 від 06.02.2017, № 5 від 10.05.2017, №44 від 06.07.2017, №45 від 20.06, 2017, №14 від 29.06.2017, №54 від 19.06.2017, №25 від 24.07.2017, №11 від 31.07.2017, № 23, 24, 25, 26, 27,28, 29 від 14.07.2018.
За розрахунками Позивача заборгованість Відповідача складає 2916512,40 грн, що було також відображено в акті звірки взаємних розрахунків за період: 20.07.2016 - 22.07.2021 (арк.с. 56-57 Т,1), який з боку Відповідача не підписаний.
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 376081,52 грн 3% річних за період з 25.08.2016 по 22.07.2021 та 1 182 488,16 грн інфляційних втрат за період з вересня 2016 року по липень 2021 року.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що ані договір купівлі-продажу, ані зазначені накладні на поставку товару Відповідачка ніколи не бачила, їх не підписувала, а товар не отримувала. Дослідивши зазначені документи, Відповідачка вбачає те, що її підпис за способом нанесення абсолютно однаковий на усіх документах незалежно від дати їх складання, на відміну підпису Позивача. Такі обставини свідчать про те, що підпис Відповідача на документах зроблено за допомогою відповідної печатки (кліше, факсиміле) або іншим друкарським засобом. Так, Відповідачка зазначає, що відповідно до умов спірного договору, можливість використання сторонами печатки замість власноручного підпису не передбачена. Крім цього Відповідачка не ставила і своєї печатки підприємця на зазначених документах. Печаткою ФОП Дубової Ю.Г., як і підписом, без відома Відповідача скористався ОСОБА_2 , оскільки на момент припинення шлюбних відносин мав вільний доступ до речей та документів з спільним місцем проживання, а також проведення господарської діяльності, а саме АДРЕСА_1 . Таким чином, договір купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016 року та накладні на поставку товару підроблено ОСОБА_2 за допомогою відповідного технічного пристрою та протиправним застосуванням моєї печатки.
Щодо оплати товару та податкових накладних, Відповідачка зазначає про те, що Позивач у своєму позові зазначає, що Відповідач частково розрахувався за отриманий товар, посилаючись на додані до позову квитанції на оплату товару. Із зазначених квитанцій вбачається, що грошові кошти від імені ОСОБА_1 вносилися готівкою на рахунок Позивача, а не шляхом перерахунку коштів з рахунку підприємця. У той же час квитанції не містять підпису Відповідача, а вносити готівку від імені ОСОБА_1 на рахунок Позивача на той час могла будь-яка третя особа. Крім того, у наданих Позивачем податкових накладних та квитанціях до них відсутня інформація про покупця (отримувача) товару, що унеможливлює його ідентифікацію. Більш того, наявність контрагента у податкових накладних не може бути підтвердженням поставки товару, оскільки така інформація зазначається особисто постачальником.
Оскільки Відповідач не визнає факт укладення договору, прийняття товару за ним та часткову його оплату, перевірка справжності підпису Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни у спірних документах була покладена в основу судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 15.11.2021 року.
За висновком експертів №6468/6469/6470-21 (арк.с. 23-32 Т.2), складеним 27.01.2022 року, підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовані у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» договору купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016; у графах «Отримав(ла)» накладних №281 від 25.08.2016; №394 від 25.11.2016; №398 від 29.11.2016; №82 від 27.07.2017; №23 від 31.10.2017; №07 від 13.12.2017; №11 від 26.01.2018 не є підписами, а являють собою відтиски, що нанесені рельєфним кліше - факсиміле;
відтиски підписів від імені ОСОБА_1 , що розташовані у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» договору купівлі-продажу №101-Д/16 від 20.07.2016; у графах «Отримав(ла)» накладних № 281 від 25.08.2016; № 394 від 25.11.2016; №398 від 29.11.2016; №82 від 27.07.2017; №23 від 31.10.2017; № 07 від 13.12.2017; № 11 від 26.01.2018 нанесені одним і тим же кліше підпису (факсиміле);
питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , що розташовані у графі «ПОКУПАТЕЛЬ» договору купівлі-продажу №101-Д/16 від 20.07.2016; у графах «Отримав(ла)» накладних № 281 від 25.08.2016; № 394 від 25.11.2016; № 398 від 29.11.2016; №82 від 27.07.2017; №23 від 31.10.2017; №07 від 13.12.2017; №11 від 26.01.2018, не вирішувалось з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.
Ані договір купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016, ані видаткові накладні з боку Відповідача не містять оригінального підпису з боку Відповідача. Водночас, текст договору, наданий Позивачем до позову, не містить умови щодо можливості підписання договору та інших документів за допомогою факсиміле.
З дослідження копій і оригіналів квитанцій про здійснення касових операцій встановлено, що оригінали квитанцій не містять підпису та коду платника коштів, які вносилися на розрахунковий рахунок Позивача в банківській установі, хоча в графі про платника зазначено: ОСОБА_1 . Крім того, деякі квитанції в призначенні платежу є посилання не на договір №101-Д/16 від 20.07.2016, а на документ, датований раніше ніж дата спірного договору. Зокрема, це квитанції №44,54,5,65,36. Деякі квитанції взагалі не конкретизують, за якими реквізитами документ оплачується, це квитанції №25,24,26,29,27,28,23.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
Стаття 11 ЦК України:
1. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
Стаття 202 ЦК України:
1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 207 ЦК України:
1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов`язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін.
3. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Керуючись наведеним, а також враховуючи матеріали справи, у тому числі результати проведеної у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та належних доказів укладення між сторонами спірного договору, оскільки текст договору купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016, який подав до позову Позивач, не містить оригінального підпису з боку Відповідача. Також доказів наявності домовленості сторін щодо застосування факсиміле при укладенні спірного договору матеріали справи не містять.
Отже, наявність між сторонами належним чином укладеного договору, як підстава для виникнення господарських зобов`язань, у справі не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, оскільки накладні про спірну передачу товару також не містять оригінального підпису Відповідача, неможливо ідентифікувати особу з боку покупця за фактом використання факсиміле.
За Правилами заповнення реквізитів касових документів до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 № 174, чинної у спірний період, в касових документах вплатник/отримувач коштів ставить підпис власноручно. Ідентифікація клієнтів здійснюється відповідно до вимог законодавства України про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Так, відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (в редакції, що діяла у спірний період) ідентифікація та верифікація клієнта з боку банку здійснюється у разі проведення переказів (у тому числі міжнародних) фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, що здійснюється без відкриття рахунка, на суму, що дорівнює чи перевищує 15 000 гривень. Отже, з огляду на суми готівки за квитанціями (10000грн, 14400грн, 5000грн) платник за спірними касовими операціями не підлягав ідентифікації з боку банківських працівників.
Отже, відсутність в поданих до позову Позивачем квитанціях про сплату готівки підпису платника коштів та відсутність обов`язкової ідентифікації при цьому, свідчить про відсутність доказів того, що ця готівка вносилася в касу банку на рахунок Позивача саме Відповідачем.
Дослідивши податкові накладні та квитанції про реєстрацію податкових накладних (арк.23-36 т.1) вбачається, що вони оформлені Позивачем на підставі договору купівлі-продажу № 101-Д/16 від 20.07.2016, а його контрагент зазначений лише як неплатник, що позбавляє можливості підтвердити безперечний та безсумнівний зв`язок цих доказів із Відповідачем.
Зміст копій податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2016, 2017, 2018 роки за підписом ФОП Дубової Ю.Г. містять обсяги доходів; 889860,0грн, 630109грн та 820320грн відповідно, але форма декларацій не передбачає наведення відомостей щодо контрагентів платника податків.
Крім того, наданий Позивачем витяг з акту перевірки ПП "Омега" ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 16.07.2010 (арк.с.167-169 т.1) свідчить про те, що ФОП Дубова Ю.Г. є одним із основних покупців товару Позивача у період з 01.04.2007 року по 31.03.2010, отже, цей доказ не стосується спірного договору та спірного періоду за обствинами справи.
Надані Позивачем копії договорів купівлі-продажу укладені між ПП "Омега" та ФОП Дубова Ю.Г. №30 від 25.09.2010, №07-Д від 28.01.2011, №282 від 23.08.2012, №369 від 23.12.2013, №293 від 23.12.2014, №238 від 29.10.2015 також не можуть бути єдиною підставою для висновку про продовження договірних відносин сторін у 2016-2018роках.
Також в матеріалах справи є рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 (справа №932-2781/21) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким зафіксовано, що між подружжями конфлікт розпочався з грудня 2017 року. Однак, зазначені обставини не мають значення для вирішення спору, оскільки шлюбні стосунки та господарські взаємовідносини партнерів, які перебували у шлюбі, не мають спільної взаємопов`язаної юридичної природи.
Відповідно до ст.ст.73,74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі статті 77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст.78 ГПК України).
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, Позивачем не надано допустимих та належних доказів як укладення спірного договору між сторонами, так й доказів участі і здійснення спірних господарських операцій (отримання товару, внесення оплати) саме Відповідачем.
09.08.2022 Відповідач заявив про застосування строку позовної давності за пред`явленим позовом.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Згідно вимог ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи те, що застосування позовної даності законодавець пов`язує виключно із фактом наявності порушеного права, у випадку визнання позову необґрунтованим, відсутні підстави для застосування строку позовної давності.
6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
На підставі викладеного, суд відмовляє у позові з покладенням судових витрат на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р І Ш И В:
В позові Приватного підприємства "Омега" (49000, м.Дніпро, проспект Героїв, буд. 11, кв. 346, код ЄДРПОУ 2499040) до Фізичної особи - підприємця Дубової Юлії Григорівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - відмовити.
Понесені Приватним підприємством "Омега" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 19.08.2022
Суддя Н.Б. Кеся
