Номер провадження: 22-ц/813/1998/21
Номер справи місцевого суду: 521/15090/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
22.11.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
дослідивши апеляційнускаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визначення об`єму користування квартирою та визначення, що мають право користування кімнатами, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення,-
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2018 року під час проведення судового засідання ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву та заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення, посилаючись на те, що позовні вимоги двох цивільних справ нерозривно пов`язані між собою, вирішення одних позовних вимог прямо залежить від вирішення інших вимог(в.м. а.с. 1-8).
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся відповідач у справі ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 521/15090/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси, від 19.02.2018 року, та 29.05.2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 (в.м, а.с 129-130)
17 липня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Мирончук Н.В.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про встановлення постійного особистого житлового сервітуту, визнання договорів купівлі-продажу, недійсними та вселення, - відмовлено(в.м. а.с 132-133).
21 серпня 2020 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу, як зазначає апелянт на ухвалу 07 серпня 2020 року. Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. Апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями в матеріалах справи), що обумовленонедостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) таперебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.
28 серпня 2020 року з`явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв`язку з чим судді Дришлюку А.І. було розподілено156цивільних справ, що викликало неможливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.
05 жовтня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме в описовій частині та прохальній частині апеляційної скарги апелянт скаржиться на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, однак в виділених матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказаної ухвали не існує. Тому, апелянту було надано строк для усунення недоліків, а саме для уточнення на яку саме ухвалу подано апеляційну скаргу.
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду направлялася ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі. Про вказане також свідчить рекомендоване повідомлення, яке наявне в матеріалах справи та відповідно до якого адресат відсутній за вказаною адресою.
Зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та взявши до уваги, що у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,356,357,381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Малиновськогорайонного судум.Одеси вцивільній справіза зустрічнимпозовом ОСОБА_2 і вінтересах свогонеповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору: ОСОБА_6 ,Орган опікита піклуванняМалиновської районноїадміністрації Одеськоїміської ради,Служба усправах дітейОдеської міськоїради,про встановленняпостійного особистогожитлового сервітуту,визначення об`ємукористування квартироюта визначення,що маютьправо користуваннякімнатами,визнання договорівкупівлі-продажу,недійсними тавселення- визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
