ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 грудня 2021 року Справа № 915/1119/20м.Одеса
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А.Мишкіної
суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області (із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження)
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року
у справі №915/1119/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев?ятий квартал»
до:
- Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області;
- Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, скасування державної реєстрації права власності
встановив:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021р. (повне рішення складено 20.05.2021р.) задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев?ятий квартал» до Територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради:
- скасовано державну реєстрацію права власності на блок-вставку та блок обслуговування, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54, здійснену 07.10.2016, номер запису про право власності: 16880208;
- усунуто перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження блоком-вставкою та блоком обслуговування, що знаходяться за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54, а також приміщеннями №4 та №5, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку за адресою м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 52, шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та його структурних підрозділів звільнити вказані приміщення;
- стягнуто з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на користь ОСББ «Дев?ятий квартал» грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 4202 грн.
31.05.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення від 20.05.2021р. вих.№21/02-34/1683 від 28.05.2021р., в якій скаржник просив суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення.Ухвалами суду апеляційної інстанції:
- від 07.06.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху;
- від 01.07.2021р. повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали суду від 07.06.2021р.
22.06.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення від 18.05.2021р. вих.№11/02-34/1821 від 09.06.2021р., вхідний номер суду апеляційної інстанції 2774/21 від 01.07.2021р., в якій скаржник просив суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення.
Ухвалами суду апеляційної інстанції:
- від 29.06.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху;
- від 19.07.2021р. повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали суду від 29.06.2021р.
Не погодившись з рішенням суду від 18.05.2021р., Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 25.08.2021р. подав на нього апеляційну скаргу.
Ухвалами суду апеляційної інстанції:
- від 06.09.2021р. апеляційну скаргу залишено без руху;
- від 30.09.2021р. повернуто апеляційну скаргу у зв`язку із невиконанням скаржником вимог ухвали суду від 06.09.2021р.
Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради 02.11.2021р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021р. у справі №915/1119/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.11.2021р. апеляційну скаргу повернуто на підставі п.1 ч.5 ст.260 ГПК України.
22.11.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області (надіслана поштою 18.11.2021р.) на рішення від 18.05.2021р, в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. витребувано від Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1119/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року у справі №915/1119/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.
26.11.2021р. матеріали справи №915/1119/20 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до ст.258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі врегульовано положеннями ст.259 ГПК України.
Надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі врегульовано положеннями ст.259 ГПК України
Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.
Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020р. у справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. у справі №910/9962/16 та від 24.12.2020р. у справі №916/2110/20.
В додатки до апеляційної скарги на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги позивачу скаржником надано накладну, фіскальний чек АТ «Укрпошта» а також опис вкладення на адресу ОСББ «Дев`ятий квартал»; опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення апеляційної скарги з доданими документами з описом вкладення позивачу.
Отже скаржником не дотримано порядок надсилання апеляційної скарги сторонам, встановлений нормами ст.259 ГПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги скаржник з посиланням на норми ст.256 ГПК України та практику Європейського суду з прав людини зазначає, що:
- згідно з рішенням Южноукраїнської міської ради від 18.03.2020 № 257 відділ правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ліквідовано з 01.06.2021р. Отже, в період з 01.06.2021р. по 06.07.2021р. Южноукраїнська міська рада Миколаївської області та її виконавчий комітет не отримували кваліфікованої правової допомоги та не мали змоги представляти законні інтереси громади шляхом складання процесуальних документів;
- 06.07.2021р. укладено договір про надання правової допомоги між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради та адвокатським об' єднанням «Київська Гельсінська група», згідно якого адвокатським об`єднанням надається правова допомога у представництві Южноукраїнської міської ради її виконавчого комітету та Южноукраїнського міського голови в судах всіх інстанцій;
- нормами ГПК України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку статті 256 ГПК України;
- апеляційне провадження у справі в силу резонансності самої справи має вагоме значення для територіальної громади м.Южноукраїнська. Соціально важливим для громадян є збереження майна комунальної власності, особливо те, в якому знаходиться міський архів;
- 25.08.2021р. Виконком Южноукраїнської міськради 19.08.2021р. звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення від 18.05.2021р. Даний факт зафіксовано ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2021р., відповідно до змісту якої, апеляційну скаргу було повернуто заявникові з можливістю повторного звернення до суду в апеляційною скаргою. Ухвала від 30.09.2021р. надійшла до Виконкому Южноукраїнської міськради 11.10.2021р. Виходячи з об`єктивних причин, беручи до уваги вихідні 14.10.2021р., 15.10.2021р. та звертаючись до принципу розумності строків розгляду справи, передбаченого ст.ст.2, 114 ГПК України скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення.
Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 18.05.2021р. (проголошено вступну та резолютивну частини), повний текст виготовлено 20.05.2021р., останній день подання апеляційної скарги на рішення 09.06.2021р.; апеляційна скарга надіслана 18.11.2021р.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення 25.05.2021р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.124).
Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Тобто, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному конкретному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, норми ГПК України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення строку на апеляційне оскарження суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Скаржник посилається на те, що договір про надання правничої допомоги був укладений ним з адвокатським об`єднанням лише 06.07.2021р., з 01.06.2021р. по 06.07.2021р. відповідач не отримував кваліфікованої правової допомоги
Колегія суддів зазначає, що вперше апеляційна скарга на рішення від 18.05.2021р. була подана Виконкомом Южноукраїнської міськради у строки, визначені нормами ст.256 ГПК України, проте із недоліками, та була в подальшому повернута ухвалою суду від 01.07.2021р. у зв`язку із неусуненням недоліків.
В подальшому, 25.08.2021р. Виконком Южноукраїнської міськради повторно подав апеляційну скаргу на рішення від 18.05.2021р., яка була 30.09.2021р. повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 06.09.2021р.
З часу укладення договору 06.07.2021р. по 25.08.2021р. скаржником не вчинялось дій, направлених на оскарження рішення суду від 18.05.2021р.
Втретє апеляційна скарга була подана скаржником 26.10.2021р. (майже через місяць після повернення апеляційної скарги ухвалою від 30.09.2021р.) та повернута ухвалою суду у зв`язку із ненаданням особою, яка підписала апеляційну скаргу (адвокатом О.Борисенко) документів на підтвердження повноважень представляти інтереси Виконкому Южноукраїнської міськради в суді апеляційної інстанції.
Наразі апеляційна скарга подана скаржником подана 18.11.2021р., тобто через півроку після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, наведені у постанові суду від 08.07.2021р. у справі №910/17790/19, відповідно до яких сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку; а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020р. у справі №280/4682/19, від 18.06.2020р. у справі №400/524/19, від 17.06.2020р. у справі №280/4951/19, від 15.05.2020р. у справі №820/1212/17).
Посилання скаржника на те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.09.2021р. йому було роз`яснено право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою колегія суддів відхиляє, оскільки Виконком Южноукраїнської міськради скористався цим правом, подавши 26.10.2021р. апеляційну скаргу, яка була повернута судом з вищенаведених мотивів.
Колегія суддів зазначає, що подання апеляційних скарг за період часу з травня 2021 року по листопад 2021 року з недоліками носить суто суб`єктивний характер через власні недбалі дії апелянта.
При цьому сам факт повернення раніше поданих апеляційних скарг не є поважною підставою пропуску процесуального строку на подачу скарги.
З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме дій відповідача, як учасника процесу, а не об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.
Посилання на резонансність даної справи, за відсутності вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.
За таких обставин викладені скаржником в клопотанні причини пропуску на апеляційне оскарження рішення відхиляються колегією суддів та визнаються неповажними.
Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідно до ст.260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області (вх.№4460/21 від 22.11.2021р.) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18 травня 2021 року у справі №915/1119/20 залишити без руху.
2. Встановити Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради Вознесенського району Миколаївської області строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду:
- доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСББ «Дев`ятий квартал» з описом вкладення із зазначенням номеру поштового відправлення;
- заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021р. у справі №915/1119/20 із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж наведені у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою.
3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання доказів надіслання копії апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в строк, встановлений судом, або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями згідно ст.235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Л.В. Лавриненко
