Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 жовтня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/1119/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021, прийняте суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв, повний текст складено 20.05.2021,
у справі №915/1119/20
за позовом: Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев?ятий квартал"
до відповідачів:
-територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради;
-Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, скасування державної реєстрації права власності
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 р. Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев?ятий квартал" звернулося з позовом до територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в якому просило усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження приміщеннями №4 та №5, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 52, а також блоком вставкою та блоком обслуговування, що знаходяться за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54, шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та його структурних підрозділів звільнити вказані приміщення, блок вставку та блок обслуговування, а також скасувати державну реєстрацію права власності на блок вставку та блок обслуговування, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54, здійснену 07.10.2016, номер запису про право власності: 16880208.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №915/1119/20.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі №915/1119/20 (суддя Давченко Т.М.) позов задоволено; скасовано державну реєстрацію права власності на блок-вставку та блок обслуговування, що знаходяться за адресою: Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, 54, здійснену 07.10.2016, номер запису про право власності: 16880208; усунуто перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження блоком-вставкою та блоком обслуговування, що знаходяться за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54, а також приміщеннями № 4 та № 5, що знаходяться на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 52, шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради та його структурних підрозділів звільнити вказані приміщення; стягнуто з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев?ятий квартал" грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 4202 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі №915/1119/20 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від 22.12.2021 за вищенаведеною апеляційною скарго відкрито апеляційне провадження та призначено справу №915/1119/20 до розгляду на 02.02.2022 о 10:45.
Однак, судове засідання у справі №915/1119/20, призначене на 02.02.2022, не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лавриненко Л.В. з 24.01.2022 по 02.02.2022 включно.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 розгляд справи №915/1119/20 призначено на 01.03.2022 о 12:15.
Між тим, з огляду на звільнення судді Мишкіної М.А. у відставку з 17.02.2022, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1119/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №915/1119/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
В подальшому, беручи до уваги перебування судді Лавриненко Л.В. у відпустці, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1119/20.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №915/1119/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України №2102-IX від 24.02.2022.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.
Однак, з огляду на загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД "Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
За таких обставин, у зв`язку з викладеним судове засідання у справі №915/1119/20, призначене на 01.03.2022, не відбулося.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2022 у визначеному складі суддів прийнято справу №915/1119/20 до свого провадження та, з огляду на введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі №915/1119/20 повідомити додатково.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 вирішено розглянути апеляційну скаргу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі №915/1119/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України; призначено дану справу до розгляду на 21.09.2022 об 11:00; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 21.09.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано їм надати до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Проте, у зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. у відпустці з 19.09.2022 по 21.09.2022 судове засідання у справі №915/1119/20, призначене на 21.09.2022 о 10:00, не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи №915/1119/20 призначено на 19.10.2022 об 11:00.
Між тим, здійснивши опрацювання матеріалів даної справи в процесі підготовки останньої до розгляду, 13.10.2022 головуючим суддею Таран С.В. в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про самовідвід з огляду на наступне.
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду під головуванням судді Таран С.В. перебувала справа №915/1096/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал" до територіальної громади міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок №52 по вулиці Дружби Народів у місті Южноукраїнську , виданого 09.04.2008, в частині права власності на нежитлові приміщення загальною площею 237,7 кв.м та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок №56 по вулиці Дружби Народів у місті Южноукраїнську , виданого 11.04.2008, в частині права власності на нежитлові приміщення загальною площею 186 кв.м.
В межах справи №915/1096/18 колегією суддів було встановлено, що спірні приміщення багатоповерхових житлових будинків №52 та №56, розташованих по вулиці Дружби народів у місті Южноукраїнську Миколаївської області, не є допоміжними приміщеннями вказаних будинків та, як наслідок, не належать на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир та нежитлових приміщень у цих будинках, у зв`язку з чим оформлення за територіальною громадою міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області права комунальної власності на вказані приміщення із подальшою видачею оспорюваних свідоцтв про право власності на підставі рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №352 від 06.09.2001, яке не визнано недійсним, нечинним, незаконним, протиправним та не скасовано, не зумовлює порушення прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев`ятий квартал".
На підставі вказаного рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №352 від 06.09.2001 було видано свідоцтво від 29.12.2001, яке зазначене єдиним документом, на підставі якого в подальшому було проведено державну реєстрацію на блок вставку та блок обслуговування (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 54), про скасування якої заявлено позовні вимоги у даній справі.
Крім того, предметом спору у справі №915/1119/20 є, зокрема, вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем приміщеннями №4 та №5, розташованими за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 52, щодо наявності прав територіальної громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування на яке головуючим суддею Таран С.В. вже було висловлено свою позицію.
Отже, виходячи з того, що вищевказані справа №915/1119/20 та справа №915/1096/18, що розглянута у 2019 році під головуванням судді Таран С.В., стосуються, зокрема, нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 52, стосовного якого суддею Таран С.В. було висловлено свою правову позицію щодо правомірності реєстрації спірного майна за територіальною громадою, а також з огляду на те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості головуючого судді, з метою гарантування об`єктивності здійснення правосуддя суддею Таран С.В. було заявлено самовідвід.
Розглянувши доводи, викладені суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у заяві про самовідвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини перша, дев`ята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Саме така правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначено, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене, подальша участь судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у розгляді апеляційної скарги Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі №915/1119/20 свідчитиме про незабезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності такого судді та його неупередженості при розгляді цієї справи.
Таким чином, з метою належного здійснення правосуддя та створення найбільш сприятливих умов для здійснення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2021 у справі №915/1119/20, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви в неупередженості судді Таран С.В., суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. у справі №915/1119/20 задовольнити.
Справу №915/1119/20 передати для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя О.Ю. Аленін
Суддя Л.В. Поліщук
