КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 359/240/21
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/14065/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.,
суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі Довгопола А.В.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача Новак Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової - Лесів І.В.,
у цивільній справі № 359/240/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
в с т а н о в и л а :
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 104660,59 грн. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 205 805,41 грн., що разом становить 310 466,00 грн.
Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем у справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 лютого 2018 року.
У провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 60943874 відкрите на підставі вищевказаного рішення. Згідно довідки-розрахунку заборгованості № 60943874/15 від 21 грудня 2020 року наявної у виконавчому провадженні, станом на 01 грудня 2020 року заборгованість по сплаті аліментів становить 104 660, 59 грн.
Враховуючи, що заборгованість по сплаті аліментів станом на час звернення до суду не погашена, позивач просила задовольнити подану позовну заяву в повному обсязі.
У квітні 2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № № 359/3287/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року зупинено провадження у справі №359/240/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №359/3287/21 за позовом неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої ставила питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
На обґрунтування доводів скарги зауважувала, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд зобов`язаний врахувати, що сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №359/3287/21, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №359/240/21, зокрема для встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають істотне значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів та доказів, які мають бути зібрані у цій справі.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
У судовому засіданні позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Відповідач та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду позову заявленого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до вирішення позову неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Зважаючи на предмет та підстави позовів, суд прийшов до висновку, що оскільки право позивача на отримання аліментів за період та в розмірі якому позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3 у даній справі, а також у зв`язку з несплатою яких позивач нарахувала та просить стягнути неустойку, оспорюється неповнолітньою ОСОБА_4 у справі №359/3287/21. Відтак, рішення у зазначеній справі у разі задоволення позову неповнолітньої, матиме виключне, вирішальне значення при розгляді спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що є предметом розгляду у даній справі, і встановити ці обставини в іншій спосіб, зокрема на підставі наявних у дані й справі доказів, суд вважав неможливо.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, судом при розгляді справи встановлено, що на розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів (ун. №359/240/21).
Також ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відкрито провадженні у цивільній справі № 359/3287/21 за позовом неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів (а. с. 54).
Відповідно до змісту позовних вимог в справі №359/3287/21 предметом позову є: припинення стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_4 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, а також звільнення ОСОБА_3 від сплати на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини за період з 01 травня 2018 року по 15 вересня 2019 року та припинення права ОСОБА_1 на отримання від ОСОБА_3 заборгованість зі сплати аліментів у сумі 104660,59 грн. (а.с. 55-60).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Відтак, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини ( факти), які є предметом судового розгляду. Суд повинен, зокрема, враховуючи, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді у суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Та коли в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань які саме обставини справи не можуть бути вирішені при розгляді спору про стягнення з відповідача заборгованості та пені за затримку у сплаті аліментів, до розгляду справи за позовом неповнолітньої ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з положень вимог ст. 379 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. ст. 367, 368, 372, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката Новак Наталії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 25 листопада 2021 року.
Суддя-доповідач:
Судді:
