Провадження № 2/359/285/2022
Справа № 359/240/2021
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Івковій Д.Л.,
з участі представника позивача - адвоката Новак Н.Ю.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №359/240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
встановив:
12.10.2022 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянута вищевказана цивільна справа та ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 104660 гривень 59 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір на користь держави (а.с.203-211 т.1).
В судовому засіданні до завершення судових дебатів представником позивача адвокатом Новак Н.Ю. було повідомлено про те, що позивачем буде подано додаткові докази щодо понесених судових витрат на правничу допомогу із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Так, 20.10.2022 представником позивача Новак Н.Ю. до суду подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 гривень (а.с.213-217 т.1).
Ухвалою від 24.10.2022 було призначено подану заяву до розгляду (а.с.234 т.1).
У судовому засіданні представник позивача адвокат Новак Н.Ю. заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримала, відповідач ОСОБА_1 проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечував, звертає увагу на необґрунтованість та недоведеність понесених витрат.
Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 цієї статті для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Суд враховує, що відповідно до ч.ч.1-3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано копії документів: Договір про надання правової допомоги №10/20 від 24 квітня 2020 року (а.с.221-222), Додаткову угоду №2 від 10.01.2021 (а.с.223-224 т.1), Додаткову угоду №2/2 від 16.07.2021 (а.с.225-226, т.1), Акт №1 приймання-передачі правової допомоги від 15.10.2021 (а.с.227 т.1), Акт №2 приймання-передачі правової допомоги від 15.10.2020 року (а.с.228 т.1), квитанція №1 від 10.01.2021, квитанція №2 від 16.07.2021 квитанція №3 від 15.10.2021, квитанція №4 від 15.10.2022 (а.с.229-232 т.1).
Так, при зверненні з позовом до суду представник ОСОБА_3 зазначила, що судові витрати позивача складаються з оплати правничої допомоги адвоката в сумі 4000 грн., а саме: усна консультація 1500 грн., вивчення останніх рішень/ судової практики з аналогічних спорів 2 год. по 500 грн., на суму 1000 грн., складання позовної заяви = 1500,00грн. Також зазначено, що позивач очікує понести при розгляді справи на оплату участі адвоката у судових засіданнях : 2 засідання по 1500грн. за одне засідання (а.с.1-6).
З наданих представником позивача актів приймання передачі послуг та квитанції про оплату встановлено, що: позивачем оплачено послуги адвоката, які складаються з : усна консультація з вивченням документів та їх правовим аналізом 1500,00грн., вивчення останніх рішень/судової практики 1000,00 грн.; складання, оформлення та подання до суду позовної заяви 1500грн.; вивчення останніх рішень/судової практики з аналогічних спорів (2 години) 1000,00грн., складання подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі 2000,00грн., складання та подання до суду клопотання про відкладення засідання у справ 500,00 грн,. участь у судових засідання в Київському апеляційному суду 12.10.2021 1500, грн..; складання та подання до суду заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі 500,00грн., складання та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи - 500,00грн. ознайомлення з матеріалами справи 11.05.2022, участь у судових засіданнях (16.03.2021, 15.07.2021, 04.05.2022, 24.06.2022, 01.09.2922, 12.10.2022), з розрахунку 1,500 гривень одне засідання).
Проаналізувавши досліджені докази та зважаючи на подані заперечення, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення поданої заяви.
Так, з у рахуванням визначеної у додатковій угоді №2 від 10.01.2021 та Додатковій угоді №2/2 від 16.07.2021 вартості наданих позивачу послуг з підготовки позовної заяви, усної консультації та вивчення судової практики на загальну суму 4000 грн., Суд вважає такі витрати обґрунтованими і співмірними з розміром позовних вимог.
Крім того, позивачем понесено документально підтверджені обґрунтовані витрати витрати на правничу допомогу на підготовку апеляційної скарги на загальну суму 3000 гривень, на участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 12.10.2021 та у Бориспільському міськрайнному суді 16.03.2021, 15.07.2021, 04.05.2022, 12.10.2022, всього на загальну суму 7500грн. (1500грн. х 5 засідань), а також на правничу допомогу по складанню заперечень проти клопотання про зупинення провадження у справі, ознайомлення з матеріалами справи: 500грн. та 1000 грн. відповідно. А всього на загальну суму 16000 грн.
В іншій частині клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід визнати необґрунтованим.
Так, суд не вважає розумним та обґрунтованим включення до переліку послуг адвоката, окремо від послуги ознайомлення з матеріалами справи, тобто як самостійний від послуги підготовку клопотання про ознайомлення (500 грн.), а також складання та подання до суду клопотання про відкладення засідання у справі (500,00 грн.).
Також судвважає необґрунтованоюзаяву в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката з представництва інтересів позивача в судових засіданнях 24.06.2022 та 01.09.2022, одне з яких проводилося за відсутності сторін, інше взагалі не відбулося.
З урахуванням викладених встановлених судом обставин, а також вищенаведених вимог ст.ст.134,137,141 ЦПК України частина суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині витрат, які суд визнав обґрунтованими і розумними на суму 16000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.134,137,141,246, 258,259,263-265,266,270, 273 ЦПК України,-
ухвалив:
Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Новак Наталії Юріївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Постановити додаткове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП- НОМЕР_1 ) накористь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрованемісце проживання: АДРЕСА_2 ,РНОКПП- НОМЕР_2 ),
частину понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000гривень (шістнадцять тисяч гривень).
Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст додаткового рішення виготовлений 24.04.2023.
Суддя І. В. Муранова-Лесів
