УХВАЛА
06 грудня 2021 року
Київ
справа №520/13738/19
адміністративне провадження №К/9901/41758/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №520/13738/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток", Мерефянська міська рада, Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позовної заяви, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Висновок з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-20194113402/1 від 23.08.2019 року щодо планової діяльності з "Видобування та облаштування Островерхівського ГКР з метою розвідки і видобутку вуглеводнів", який був складений та опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля Департаментом екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України (наразі Департамент екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства енергетики та захисту довкілля);
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 та прийнято постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано Висновок з оцінки впливу на довкілля №7-03/12-20194113402/1 від 23.08.2019 року щодо планової діяльності з "Видобування та облаштування Островерхівського ГКР з метою розвідки і видобутку вуглеводнів", який був складений та опублікований у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля Департаментом екологічної безпеки та дозвільно-ліцензійної діяльності Міністерства екології та природних ресурсів України.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції , відповідач 16 листопада 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що неодноразово в телефонному режимі звертався до Другого апеляційного адміністративного суду щодо отримання оскаржуваної постанови суду, на що отримавав відповідь про відсутність фінансування для забезпечення відправки поштової кореспонденції. Повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 08 листопада 2021 року, що підтверджує копіями супровідного листа та поштового конверту.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Визначення особою наявності підстав для оскарження рішення потребує дослідження його тексту, що потребує наявності достатньої кількості часу. Колегія суддів враховує той факт, що відповідач звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, та вказує, що на даний час відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування норм статті 12 Закону України "Про оцінку впливу довкілля" у спірних правовідносинах.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Поновити Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №520/13738/19.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2021 у справі №520/13738/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання судових рішень у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду
