Справа № 628/1203/19
Провадження № 2/628/640/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
21 грудня 2021 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
при секретарі Кравцовій В.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Куп`янську матеріалицивільної справиза позовною заявою АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 ,3-яособа: ОСОБА_2 , простягнення безпідставноотриманих коштів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-я особа: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Ухвалою судді від 12.05.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 07.09.2021 року постановлено перейти відрозгляду справиза правиламиспрощеного позовногопровадження дорозгляду заправилами загальногопозовного провадженняпо цивільнійсправі запозовною заявою АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 ,3-яособа: ОСОБА_2 , простягнення безпідставноотриманих коштів, та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.
21.12.2021 року від представника відповідача - адвоката Домагальського В.М. надійшла заява про залишення справи без розгляду з причин неявки в черговий раз представника позивача, що розцінюється як зловживання своїми правами або відверте ігнорування судових засідань протягом тривалого часу. Причини неявки, зазначені в заявах представником позивача, не являються поважними, оскільки представник позивача мав можливість направити заяву про розгляд справи у його відсутність, або представник позивача міг би самостійно з`явитись до суду.
Судом встановлено, що судові засідання, призначені на 01.06.2021, 01.07.2021, 03.08.2021, 07.09.2021 року відкладались за клопотаннями представника позивача. В підготовчі судові засідання, призначені на 22 листопада 2021 року та 21 грудня 2021 року представник позивача, який належним чином повідомлений про дату,час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення представництва інтересів Банку в судових засіданнях з підстав звільнення більшості юрисконсультів відділу судового захисту інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Таким чином, представнику позивача було відомо про два останні судові засідання, однак до суду він не з`явився і заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавав.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ятастатті 223 ЦПК України).
Згідно зі статтею43,44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людиниправо на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свободпокликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людиниу справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).
Отже, залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судові засідання, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заявуАТ«УНІВЕРСАЛ БАНК»до ОСОБА_1 ,3-яособа: ОСОБА_2 ,простягнення безпідставноотриманихкоштів -залишити без розгляду.
Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 3розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України,під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Коваленко О.А.
