Справа № 308/22077/13-ц
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого - Собослоя Г.Г.,
суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року по справі № 308/22077/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та виселенням,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року.
01 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби міста Ужгорода вчиняти дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 та її співмешканців на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року до вирішення судом апеляційної інстанції питання законності такого.
Заява мотивована тим, що 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримала по пошті лист про призначення виконавчого листа № 308/22077/13, виданого 23 травня 2017 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року, про яке вона нічого не знала так само як і про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконання даного рішення суду першої інстанції було зупинено на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 ЦПК Українизаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 149 ч.ч.1,2 ЦПК України).
Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії,забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України).
Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки не обґрунтоване належним чином забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MKZ0GК00000191 від 21.07.2005 р. в розмірі 206 254,30 євро звернуто стягнення на предмет іпотеки будинок загальною площею 188,5 м.кв., житловою площею 44,2 м.кв., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом набуття ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав, на нерухоме майно, з реєстрацією переходу права власності на предмет іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для оформлення права власності на предмет іпотеки.
Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із зняттям їх з реєстраційного обліку в територіальному органі ДМС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.
Зупинено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.
На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року.
Відкрито апеляційнепровадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року.
Зупинено дію рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року у даній справі № 308/22077/13.
Оскільки дія рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження зупинено при відкритті апеляційного провадження, а тому підстав задоволення заяви про забезпечення позову не має.
Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, не допускається (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).
За таких обставин, судова колегія вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 02 грудня 2021 року.
Головуючий
Судді:
