печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45015/20-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду справи № 757/45015/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної праці у Київській області, Міністерство юстиції України про визнання наказу незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2022 року у провадження судді для розгляду надійшла заява про відвід головуючого судді Ільєвої Т. Г. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої заявник посилалася на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи, а саме на те, що під час допиту в якості свідка позивача ОСОБА_3 головуючий суддя коригувала відповіді по суті, які надавала свідок, конкретно вказувала їй, яку відповідь треба надавати на запитання представника відповідача. Окрім цього, головуючий суддя самостійно відповідала на запитання представника відповідача, адресовані свідку, щодо термінів, коли ОСОБА_3 дізналася про звільнення.
Також заявником вказано, що вона вимушена була робити зауваження у процесі судового засідання на такі дії головуючого судді Ільєвої Т. Г. У судовому засіданні 18 січня 2022 року суд не постановив ухвалу про прийняття чи відхилення заперечень представника відповідача ОСОБА_2 на дії головуючого.
Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу.
На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження її доводів, матеріали цивільної справи, зокрема протокол судового засідання від 18 січня 2022 року, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного.
При одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.
Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, як передбачено частиною другою статті 214 ЦПК України.
Частиною третьою статті 214 ЦПК України передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Дослідивши зміст протоколу судового засідання, яке відбулося 18 січня 2022 року за участі позивача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи Качур Т. В., судом не встановлено записів здійсненних секретарем судового засідання Ємцем Д. О. щодо висловлених зауважень представником відповідача на дії головуючого /т. ІІ а. с. 35-39/.
Також, суд звертає увагу, що серед матеріалів цивільної справи не містяться письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання від 18 січня 2022 року, які учасник справи має право подавати у відповідності до пункту 4 частини першої статті 43, частини першої статті 249 ЦПК України.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.
Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду справи № 757/45015/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Державної праці у Київській області, Міністерство юстиції України про визнання наказу незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І. В. Литвинова
