Ухвала
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 757/45015/20
провадження № 61-4880ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Лук`янчука Артема Володимировича як представника Шептицької Сніжани Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шептицької Сніжани Володимирівни, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Міністерство юстиції України, про визнання наказу незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, збільшивши свої позовні вимоги у грудні 2021 року, просила визнати незаконним наказ від 15 червня 2020 року № 12 про звільнення її з займаної посади помічника приватного нотаріуса за пунктом 4 статті 40 КЗпП України;
зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шептицьку С. В. видати ОСОБА_2 її трудову книжку;
зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шептицьку С. В. внести відомості до трудової книжки про звільнення ОСОБА_2 з посади помічника приватного нотаріуса за згодою сторін 13 липня 2020 року, за пунктом 1 статті 36 КЗпП України;
стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 63 456,60 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 81 430,20 грн, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2 719,56 грн та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 27 липня 2022 року позов задовольнив. Визнав незаконним наказ від 15 червня 2020 року № 12 про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади помічника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шептицької С. В. на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.
Зобов`язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шептицьку С. В. видати ОСОБА_2 трудову книжку.
Визнав недійсним запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади помічника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шептицької С. В. у відповідності до наказу від 15 червня 2020 року № 12 на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, у зв`язку із систематичними прогулами.
Змінив формулювання причини звільнення ОСОБА_2 , а саме: зі «звільнена на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, у зв`язку з систематичними прогулами» на «звільнена, 13 липня 2020 року за згодою сторін, на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України».
Стягнув з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шептицької С. В. на користь ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати у розмірі 63 456,60 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 81 430,20 грн,, компенсацію за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2 719,56 грн та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Допустив негайне виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_2 розміру невиплаченої заробітної плати за один місяць.
Київський апеляційний суд постановою від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу Шептицької С. В. , подану представником ОСОБА_3 , залишив без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року - без змін.
03 квітня 2023 року адвокат Лук`янчук А. В. як представник Шептицької С. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліківстрок десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів третім особам (Головному управлінню Держпраці у Київській області та Міністерству юстиції України); надати документ про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 18 квітня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
В касаційній скарзі адвокат Лук`янчук А. В. як представник Шептицької С. В. заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року складено 23 лютого 2023 року, а отримано відповідачем 03 березня 2023 року, що підтверджується копією конверту поштового відправлення з ідентифікатором 0318632691190 та роздруківкою відстеження поштового відправлення з ідентифікатором 0318632691190 з офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 22 лютого 2023 року заявник отримала 03 березня 2023 року.
В касаційній скарзі адвокат Лук`янчук А. В. як представник Шептицької С. В. , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставою касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 та постановах Верховного Суду від 17 лютого 2022 року у справі № 757/53948/16, від 02 грудня 2020 року у справі № 751/1198/18, від 09 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Лук`янчука Артема Володимировича як представника Шептицької Сніжани Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити адвокату Лук`янчуку Артему Володимировичу як представнику Шептицької Сніжани Володимирівни строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Лук`янчука Артема Володимировича як представника Шептицької Сніжани Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/45015/20 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шептицької Сніжани Володимирівни, треті особи: Головне управління Держпраці у Київській області, Міністерство юстиції України, про визнання наказу незаконним, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов
