УХВАЛА
21 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/1/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 (колегія суддів: Іоннікова І. А., Разіна Т. І., Тарасенко К. В.) та рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 (суддя Мальована Л. Я.) у справі
за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-підприємницька фірма "Біла Вежа" та Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-підприємницька фірма "Біла Вежа" та Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження, договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, повний текст якої складено та підписано 17.01.2022, у задоволенні позову відмовлено. 14.02.2022 заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою на ці судові рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Чумака Ю. Я., а згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022, у зв`язку з неможливістю участі судді Чумака В. Ю. у розгляді цієї справи, її передано на розгляд колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.
Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір", згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 якого ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої цієї ж статті визначено, що судовий збір сплачується за подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки прокурор звернувся з позовом, заявивши три вимоги немайнового характеру і оскаржує судові рішення про відмову у їх задоволенні повністю, то, виходячи з приписів вищевказаного Закону, судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений як за три немайнові вимоги.
У переліку додатків до касаційної скарги зазначено про наявність доказів сплати судового збору. Однак при розкриванні працівниками управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду поштового відправлення, яке надійшло від скаржника, не виявилося цих доказів, про що складено відповідний акт від 16.02.2022 № 29.1-11/85.
З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги прокурору слід надати суду касаційної інстанції докази сплати судового збору у належному розмірі.
Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху з наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною третьою статті 169 цього ж Кодексу встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 911/1/20 залишити без руху.
2. Встановити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення.
4. Роз`яснити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
