Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер 722/1297/21
Номер провадження 2/722/37/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Унгуряна С.В.
секретаря Ткач Н.П.
з участю:
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ПрАТ «Добробут АГ» про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягнення грошових коштів.
На обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що 22.08.2017 року між нею та ПрАТ «Добробут АГ» укладено договір про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ.
Згідно із п.2.1. Договору предметом цього договору є спільна пайова участь Сторін в будівництві Об`єкта будівництва, визначеного у п.1.1.4. Договору, з наступною передачею Учаснику його частки у вигляді Приміщення.
Відповідно до п. 2.2. Договору забудовник зобов`язується організовувати будівництво та забезпечити введення в експлуатацію Об`єкту будівництва, здійснити Закріплення за Учасником Приміщення, а також, за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором, передати у власність Учаснику Приміщення, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник, в свою чергу, зобов`язується оплатити суми пайового внеску на умовах, в порядку та строки, що передбачені Договором.
За приписами п.1.1.4. Договору Об`єкт будівництва - відповідно до проектно- кошторисної документації «Будівництво готелю та реконструкція танцювальної зали під ресторан на території туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».
За змістом п.3.1. Договору будівництво об`єкта здійснюється на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, отриманого в установленому порядку дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт та у строки, що визначені будівельними нормами та правилами для даного виду будівництва. Запланований термін вивчення Об`єкта будівництва в експлуатацію - червень 2018 року. За умови належного і реального виконання Учасником договору, Забудовник передає Учаснику Приміщення упродовж 1 (одного) календарного місяця, що слідуватиме за днем введення Об`єкта будівництва в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку. Підтвердженням введення Об`єкта будівництва в експлуатацію є декларація про готовність Об`єкта до експлуатації. Підтвердженням прийому-передачі Приміщення є Акт прийому- передачі.
За приписами п.3.2. Договору забудовник має право на продовження терміну виконання будівельних робіт за Договором у випадку: 3.2.1. порушення Учасником істотних умов Договору, зокрема, умов щодо здійснення сплати пайових внесків у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього; 3.2.2. наявності істотних розбіжностей між проектними та фактичними умовами виконання Робіт, передбачити які на дату укладення Договору Забудовник не мав можливості (у цьому випадку згода Учасника на продовження терміну не потрібна); 3.2.3. у зв`язку з настанням і дією у часі обставин форс-мажору та/або їх наслідків, або настання випадку.
Відповідно до п.6.3.2. Договору забудовник має право на перенесення без погодження з Учасником строку введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, але не більше, ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів (фактично застосовується при наявності підстав визначених п. 3.2.2. Договору).
Згідно із п.3.3. Договору характеристика Приміщення, обраного Учасником за Договором, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до проектно-кошторисної документації та планувального рішення, що являється невід`ємним додатком до цього договору: приміщення №Н9, загальною площею 26,31 кв.м, розташоване на 4 (четвертому поверсі), готелю на території туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.4.2.1. Договору вартість приміщення №Н9 на момент укладення цього Договору складає - 669326,40 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять шість гривень 40 коп.), без ПДВ, що еквівалентно 26310 (двадцять шість тисяч триста десять) доларів США.
За приписами п.4.3.1. Договору сплата Учасником пайових внесків відбувається у такому порядку: перерахування Учасником на поточний рахунок на поточний рахунок Забудовника грошових коштів в національній валюті України, зазначений у даному Договорі, суму, що дорівнює 100 (сто) відсотків вартості Приміщення, розрахованих із вартості квадратного метра Приміщення, визначеної у п. 4.2.1. Договору, до загальної площі Приміщення визначеної у п. 3.3. Договору, упродовж 5 (п`яти) робочих днів, що слідують за днем підписання цього Договору.
За змістом п. 4.7. Договору для оплати пайових внесків відповідно до даного Договору одночасно із підписанням цього Договору Забудовник видає Учаснику усі рахунки, у яких зазначається найменування Забудовника, поточний рахунок Забудовника, на який Учаснику слід вносити та/або перераховувати грошові кошти в оплату вартості Приміщення.
Таким чином, з метою виконання положень п.4.7. Договору, в день укладення Договору, відповідачем надано їй рахунок на оплату №22 від 22.08.2017 року, згідно із якого вбачається, що вона зобов`язувалась оплатити на користь ПрАТ «Добробут АГ» спільну пайову участь у будівництві згідно договору №05-17/ПУ від 22.08.2017 року в сумі 669326,40 грн.
На виконання умов Договору, згідно виставленого рахунку на оплату №22 від 22.08.2017 року, нею здійснено повну оплату вартості приміщення згідно із п.п.4.2.1. - 4.3.1. Договору, що підтверджується квитанцією №0.0.834242600.1 (код квитанції 0964-5912-1120-4755) від 22.08.2021 року.
Тому вважає, що вона належним чином виконувала власні зобов`язання за договором про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ, укладеним з ПрАТ «Добробут АГ» 22.08.2017 року.
Згідно положень п.3.1. Договору Забудовник зобов`язувався завершити будівельні роботи на Об`єкті будівництва, ввести Об`єкт будівництва в експлуатацію в червні 2018 року та передати Учаснику приміщення №Н9 впродовж 1 (одного) календарного місяця з моменту введення Об`єкта в експлуатацію.
Однак, станом на момент формування позовної заяви відповідачем не завершено будівництво Об`єкта та не передано їй Приміщення, які визначені договором про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ від 22.08.2017 року.
При цьому, жодних домовленостей між нею та відповідачем щодо відкладення строку введення Об`єкта будівництва в експлуатацію не укладалось.
Відтак, оскільки об`єкт будівництва не введено в експлуатацію в строк встановлений договором про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ від 22.08.2017 року, обґрунтованих повідомлень про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію від відповідача не надходило, сторони не погоджували інших строків завершення будівельних робіт на об`єкті будівництва, вважає, що відповідачем допущено істотне порушення умов договору, внаслідок якого вона протягом тривалого часу позбавлена можливості отримати у власність нерухоме майно, за яке була сплачена значна сума грошових коштів у розмірі 26310,00 доларів США, що еквівалентно 669326,40 грн. на момент укладення договору.
У зв`язку з порушеннямПрАТ «Добробут АГ» умов Договору, просила розірвати Договір про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ, укладений між нею та ПрАТ «Добробут АГ» 22.08.2017 року та стягнути із ПрАТ «Добробут АГ» на її користь грошові кошти у розмірі 26310,00 доларів США сплачених за договором про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ від 22.08.2017 року.
24.01.2022 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила розірвати Договір про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ, укладений між нею та ПрАТ «Добробут АГ» 22.08.2017 року та стягнути із ПрАТ «Добробут АГ» на її користь за договором про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ від 22.08.2017 року грошові кошти у розмірі 747469,73 грн., що еквівалентно 26310 доларів США, згідно із курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент подання даної заяви.
19.11.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому посилався на те, що пунктом 3.1 Договору встановлено, що будівництво об`єкта здійснюється у строки, що визначені будівельними нормами та правилами для даного виду будівництва, запланованим термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію - червень 2018 року.
За умови належного і реального виконання учасником договору, забудовник передає учаснику приміщення упродовж одного календарного місяця, що слідуватиме за днем введення об`єкта будівництва в експлуатацію у встановленому законодавством України порядки Підтвердженням введення об`єкта будівництва в експлуатацію є декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Підтвердженням прийому передачі приміщення є акт прийому-передачі.
На підставі п.11.1. вказаного правочину, договір діє до виконання сторонами зобов`язань за договором або його дострокового припинення відповідно до умов договору, а в Розділі 8 договору наведено вичерпний перелік підстав, порядок припинення договору та відмови від приміщення.
Оскільки у пункті 3.1 Договору міститься лише запланований термін введення до експлуатації об`єкта будівництва, який є орієнтовним терміном, залежним від фактичних обставин будівництва, тому вважає, що цей строк не може бути розтлумачений як кінцевий термін здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. Відповідно обставини порушення ПрАТ «Добробут АГ» зобов`язання за договором щодо строку ведення об`єкту будівництва в експлуатацію вважає недоведеними.
Крім того, зазначав, що за змістом п.8.14. Договору, для відмови від приміщення учасник звертається до забудовника із письмовою заявою. Згідно п.8.15. Договору, Забудовник розглядає заяву учасника протягом 5 (п`яти) робочих днів. Пунктом 8.16. Договору визначено, що відмова від приміщення здійснюється шляхом розірвання, або внесення змін до цього договору. Розірвання або внесення змін до цього Договору оформлюється сторонами письмово.
До позовної заяви не подано будь-яких доказів відправки Позивачем та/або одержання Відповідачем повідомлення про відмову від приміщення або розірвання договору, а отже, докази отримання ПрАТ «Добробут АГ» заяви ОСОБА_2 про відмову від приміщення відсутні і такі обставини не доведені позивачем. Оскільки така заява взагалі відсутня, вважає, що відповідно відсутні підстави для розірвання договору. Тому, вважає недоведеним істотне порушення невиконання відповідачем договору.
Крім цього, зазначав про те, що умовами Договору взагалі не передбачено підстав для повернення позивачу грошових коштів, сплачених відповідачем згідно договору.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулося 11.05.2022 року, позов підтримала та з наведених у ньому підстав просила позовні вимоги задовольнити. В судове засідання, яке було призначено 26.05.2022 року представник позивачки ОСОБА_3 не з?явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.
Представники відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, зазначені ним у відзиві на позов.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 22.08.2017 року між ПрАТ «Добробут АГ» та ОСОБА_2 укладено договір про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ.
Відповідно до п. 2.2. Договору забудовник зобов`язується організовувати будівництво та забезпечити введення в експлуатацію Об`єкту будівництва, здійснити Закріплення за Учасником Приміщення, а також, за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором, передати у власність Учаснику Приміщення, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник, в свою чергу, зобов`язується оплатити суми пайового внеску на умовах, в порядку та строки, що передбачені Договором.
Пунктом 3.3 Договору визначена характеристика Приміщення, обраного Учасником за Договором, розташованого по АДРЕСА_1 , відповідно до проектно-кошторисної документації та планувального рішення: приміщення №Н9, загальною площею 26,31 кв.м, розташоване на 4 поверсі готелю на території туристичного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.4.2.1 Договору загальна вартість Приміщення на момент укладення договору складає 669326,40 грн., що еквівалентно 26310 доларів США.
Відповідно до квитанції №0.0.834242600.1 від 22.08.2021 року встановлено, що позивачка ОСОБА_2 сплатила у повному обсязі на рахунок ПрАТ «Добробут АГ» суму пайового внеску згідно договору в розмірі 669326,40 грн.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що запланований термін введення Об`єкту будівництва в експлуатацію червень 2017 року.
Під час судового розгляду представник позивачки ОСОБА_3 стверджувала, що по даний час об?єкт будівництвом не завершений та не зданий в експлуатацію.
Суд вважає недоведеними вищезазначені доводи представника позивача щодо порушення відповідачем строку введення об?єкту будівництва в експлуатацію, передбаченого п.3.1 Договору.
Так, за змістом п.3.1. Договоруміж сторонами Договору строки здійснення будівництва не визначено, а йде мова лише про запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію червень 2017 року.
Відповідно до п.11.1. Договору вказаний правочин діє до виконання Сторонами зобов?язань за Договором або його дострокового припинення відповідно до умов Договору.
Оскільки у п.3.1. Договору міститься лише запланований термін введення в експлуатацію об`єкта будівництва, який є орієнтовним терміном, залежним від фактичних обставин будівництва, тому цей строк, на думку суду, не може бути розтлумачений як кінцевий термін здачі об?єкта будівництва в експлуатацію, а відповідно суд вважає недоведеним порушення відповідачем зобов?язання за Договором щодо строку ведення об?єкта будівництва в експлуатацію.
Пунктом 8.16. Договору визначено, що відмова від Приміщень здійснюється шляхом розірвання або внесення змін до цього Договру. Розірвання або внесення змін до цього Договору оформлюється Сторонами письмово.
Відповідно до п.8.13. Договору до моменту оформлення права власності на Приміщення Учасником, Учасник має право відмовитися від приміщення, за взаємною згодою Сторін, у наступному порядку: для відмови від Приміщення Учасник звертається до Забудовника із письмовою заявою (п.8.15. Договору); Забудовник розглядає заяву Учасника протягом 5 (п`яти) робочих днів (п.8.16. Договору).
Відповідно дост.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідност.610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно дост.611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідност.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно дост.651 ЦК Українизміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Частиною 5ст.653 ЦК Українипередбачено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірвання договору.
Згідно зі ст.77ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що відповідачем не було отримано від позивачки письмової заяви про відмову від приміщення або розірвання договору, а також позивачем не надано доказів про відправлення такої заяви на адресу відповідача. Представник позивачки ОСОБА_3 під час судового розгляду справи вказані обставини не спростувала.
Таким чином, суд вважає недоведеними належними і допустимими доказами обставини як щодо надіслання позивачкою, так і одержання відповідачем заяви про відмову ОСОБА_2 від приміщення або розірвання договору.
З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному об?ємі.
Керуючись ст.ст.4, 12, 76, 77, 79-82, 89, 141, 142, 206, 211, 247, 258-259, 263, 265, 268, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягнення грошових коштів відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.В.Унгурян
Повне судове рішення складено 02.06.2022 року.
