Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
27 червня 2022 року м. Чернівці
справа № 722/1297/21
Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягненні грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, подала апеляційну скаргу.
Однак, по справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до статті 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
ОСОБА_1 у своїй позовній заяві викладає дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, тобто судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
________________________________________________________________________
Провадження 22ц/822/581/22
Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позову дорівнює 908 гривень.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що судовий збір, який би мав бути сплачений до суду першої інстанції, з урахуванням заявлених вимог становить (908 гривень та 7474 гривні 70 копійок) = 8382 гривні 70 копійок.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подання до суду апеляційної скарги ставка судового збору складає 12574 гривні 05 копійок.
З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.
Посилання в апеляційній скарзі про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», є безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Частиною 1 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
За приписами п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач- фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Апелянт посилаючи на практику Верховного Суду України, а саме на правові висновки викладені у постановах від 14 липня 2021 року у справі №504/2353/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі №565/863/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі №501/5126/15 та від 04 вересня 2019 року у справі №361/5893/16-ц, зазначала, що на правовідносини, які склалися між сторонами в даному цивільному процесі поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів».
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вказану практику Верховного Суду, апеляційний суд зазначає, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Добробут АГ» є відмінними від тих, на які посилається апелянт, оскільки правові висновки у вказаних постановах Верховного Суду стосуються придбання житлового приміщення, а саме квартири (житла) для особистих потреб за рахунок пайового внеску.
Як вбачається із копії договору про спільну пайову участь у будівництві №05-17/ПУ від 22 серпня 2017 року п.1.1.4.1 передбачено, що приміщення (об`єкт нерухомості) це нежитлове приміщення, що буде використовуватись в якості готельного номера в будівлі готелю, що входить в об`єкт будівництва. Відповідно до п.1.1.4 договору об`єкт будівництва - це відповідно до Проектно-кошторисної документації «Будівництво готелю та реконструкція танцювальної зали під ресторан на території туристичного комплексу « Услад », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » (а.с.7).
Отже спірні правовідносини між сторонами склалися щодо невиконання умов договору про спільну пайову участь у будівництві нежитлового приміщення, що не підпадає під приписи п. 22 статті1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: UA258999980313161206080024405, отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО)899998, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду (номер справи), назва суду Чернівецький апеляційний суд.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року, залишити без руху.
Надати апелянту строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 12 574 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 05 копійок на рахунок: UA258999980313161206080024405, отримувач коштів Чернівецьке ГУК /Чернівецька ТГ/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО)899998, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду (номер справи), назва суду Чернівецький апеляційний суд.
Роз`яснити, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк (не сплати судового збору в належному розмірі, не подання квитанції апеляційному суду), апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Владичан
