Постанова
Іменем України
(додаткова)
14 червня 2023 року
м. Київ
справа № 722/1297/21
провадження № 61-8429св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ»,
розглянув у порядку письмового провадження заявуОСОБА_1 , підписану її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Добробут АГ» про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягнення грошових коштів задоволено частково. Розірвано договір про спільну пайову участь
у будівництві від 22 серпня 2017 року № 05-17/ПУ, укладений між ОСОБА_1
і ПрАТ «Добробут АГ». Стягнено з ПрАТ «Добробут АГ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором про спільну пайову участь у будівництві від 22 серпня 2017 року № 05-17/ПУ, у розмірі 669 326,40 грн.
У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що відповідно до пункту 22 статті 1, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги. З дотриманням норм вказаного Закону Сокирянський районний суд Чернівецької області та Верховний Суд розглянули цю справи без формування до позивача вимог щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги. Проте ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27 червня 2022 року у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року залишено без руху в зв`язку з необхідністю сплати скаржником судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 12 574,05 грн. 3 метою забезпечення права на доступ до суду та реалізації можливості апеляційного оскарження
ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у вказаному розмірі. Отже, скаржник понесла судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 12 574,05 грн, тому просила стягнути ці судові витрати з відповідача.
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України
у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При поданні позовної заяви, з урахуванням уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 просила:
розірвати договір про спільну пайову участь у будівництві від 22 серпня
2017 року № 05-17/ПУ, укладений між нею і ПрАТ «Добробут АГ»;
стягнути з ПрАТ «Добробут АГ» на її користь грошові кошти у розмірі
747 469,73 грн, сплачені за договором про спільну пайову участь у будівництві від 22 серпня 2017 року № 05-17/ПУ.
При залишенні апеляційної скарги без руху апеляційний суд вважав, що ОСОБА_1 пред`явила до ПрАТ «Добробут АГ» дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру, тобто судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу. При цьому, судовий збір, який мав бути сплачений за звернення до суду першої інстанції,
з урахуванням заявлених вимог, становить 8 382,70 грн (908,00 грн (за вимогу немайнового характеру) та 7 474,70 грн (за вимогу майнового характеру)). Тобто за подання до суду апеляційної скарги ставка судового збору становить 12 574,00 грн.
ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у вказаному судом розмірі, що підтверджується квитанцією АТ «Акцент-Банк» від 04 липня
2022 року (т. 1, а. с. 189).
За результатами касаційного перегляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (немайнову вимогу повністю, майнову - частково на 89,55 % (669 326,40 грн/ 747 469,73 грн * 100 %).
Таким чином, з ПрАТ «Добробут АГ» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 402,39 грн
(908,00 грн * 1,5 (за вимогу немайнового характеру) + 7 474,70 грн * 1,5 * 89,55 % (за вимогу майнового характеру)), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , підписану її представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 402,39 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук
