УХВАЛА
24 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/3100/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В.- головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 (колегія суддів: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.) у справі
за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра", 2) фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра" про визнання недійсною банківської гарантії та такою, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" про стягнення грошових коштів.
Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", у свою чергу, звернулося до цього ж суду із зустрічним позовом до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдержцифра» про визнання недійсною банківської гарантії, виданої позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдержцифра", а також про визнання її такою, що не підлягає виконанню.
12.08.2021 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.
14.12.2021 Центральний апеляційний господарський суд скасував це рішення місцевого господарського суду у частині задоволення первісного позову й ухвалив нове рішення про відмову у його задоволенні, а в решті це рішення залишив без змін.
02.02.2022 Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулася з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021, повний текст якої підписаний 20.12.2021, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 її передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.
14.02.2022 Верховний Суд на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу про залишення без руху цієї касаційної скарги до 14.03.2022, унаслідок відсутності доказів сплати судового збору та незазначення скаржником жодної підстави касаційного оскарження.
За змістом приписів частин другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Строк для усунення недоліків касаційної скарги визначено судом протягом десяти днів з дня вручення ухвали від 14.02.2022.
Ухвалу Верховного Суду від 14.02.2022 надіслано скаржнику для виконання на адресу, вказану ним у касаційній скарзі, яка вручена останньому 17.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, а, отже, скаржник мав усунути недоліки до 28.02.2022 включно. Крім того, електронний варіант цієї ухвали розміщено в мережі інтернет за адресою: https://reestr.court.gov.ua/Review/103281574 та оприлюднено 16.02.2022.
Проте, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа протягом встановленого судом строку не усунула недоліків своєї касаційної скарги і 09.06.2022 звернулася із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022, а також про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Розглянувши цю заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Положеннями частини другої статті 174 ГПК України унормовано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За приписами частин першої третьої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З цієї норми слідує, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою.
При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 Державній інноваційній фінансово-кредитній установі для усунення недоліків касаційної скарги було надано максимальний десятиденний строк, встановлений частиною другою статті 174 ГПК України.
Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 цього ж Кодексу днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про його вручення.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 цього ж Кодексу).
Отже, клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи у частині продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не може бути задоволене в силу імперативних приписів закону.
Водночас, станом на дату постановлення цієї ухвали від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Верховного Суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги із зазначенням конкретних підстав, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, та наданням документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених порядку і розмірі.
Частина четверта статті 119 ГПК України передбачає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Оскільки протягом строку, встановленого судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Державна інноваційна фінансово-кредитна установа не усунула недоліків касаційної скарги, то колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення її заяви про поновлення встановленого ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 строку і повернення її касаційної скарги.
Згідно із частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з касаційною скаргою.
До того ж за приписами частини восьмої цієї ж статті, яка застосовується судом касаційної інстанції в контексті із частиною другою статті 292 цього ж Кодексу, передбачено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволені заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в частині продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
2. У задоволені заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в частині поновлення пропущеного строку для усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022, відмовити.
3. Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 904/3100/21 повернути скаржнику.
4. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику, копію ухвали - іншим учасника справи.
5. Касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя С. К. Могил
Суддя В. Ю. Уркевич
