ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" липня 2022 р. Справа № 924/90/22
Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.22р. у справі №924/90/22 (суддя Заверуха С.В., м.Хмельницький, повний текст складено 31.05.2022 року)
за позовом Хмельницької міської ради
до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни
про стягнення 129797,96 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Майорова Катерина Валентинівна звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.22р. у справі №924/90/22 за позовом Хмельницької міської ради до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни про стягнення 129797,96 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/90/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.
Листом №924/90/22/3418/22 від 27.06.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
04 липня 2022 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/90/22.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/174 від 04.07.2022 року у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/90/22 - Розізнаної І.В. у період з 04 липня 2022 р. по 31 липня 2022 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/90/22.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач (головуючий суддя) дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.05.22р. у справі №924/90/22 позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни, м. Київ про стягнення 129797,96 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 33332218) 113570,22 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 22 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Квітки Цісик, 1-Б (вул. Колгоспна, 1-Б) у м. Хмельницькому (р/р UA 968999980314030611000022775, ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц., мтг/24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу). У позові в частині стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 16227,74 грн. відмовлено.
Скаржник в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022у справі № 924/90/22, в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Майорової Катерини Валентинівни 113570,22 грн. та 2170,88 грн. судового збору.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до п.п. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, розмір судового збору у разі подання позовної заяви про стягнення 113570,22 грн. становив би - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481,00 грн. (ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік".
Відповідно до п.п 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Враховуючи викладене та приписи п.п 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги в частині стягнення з фізичної особи - підприємця Майорової Катерини Валентинівни 113570,22 грн. скаржнику потрібно було сплатити 3721,50 грн. (2481,00 грн. х 150% = 3721,50 грн.)
В свою чергу в підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржником додано до апеляційної скарги квитанцію 0.0.2579884876.1 від 17.06.2022 на суму 3256,33 грн.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA878999980313151206082017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 465,17 грн. (3721,50 грн. - 3256,33 грн. = 465,17 грн.)
Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.22р. у справі №924/90/22 без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.22р. у справі №924/90/22 - залишити без руху.
2. Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Майоровій Катерині Валентинівні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 465,17 грн.
3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Майоровій Катерині Валентинівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
5. Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Майоровій Катерині Валентинівні за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 та представнику фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни - адвокату Кравчуку В.І. за адресою: 29013, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 10, офіс 216.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.
