УХВАЛА
20 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/90/22
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 (головуючий суддя Філіпова Т. Л., судді Бучинська Г. Б., Петухов М. Г.)
за скаргою на дії державного виконавця
і заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 924/90/22
за позовом Хмельницької міської ради
до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни
про стягнення коштів,
за участі Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
ВСТАНОВИВ:
20.02.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 у справі № 924/90/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Краснов Є. В., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
У прохальній частині касаційної скарги скаржник зазначає, що касаційна скарга подана на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023, просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 02.09.2022 залишити в силі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 скасовано в частині задоволення заяви: визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022 № 924/90/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни 2 170,88 грн витрат по оплаті судового збору, таким, що не підлягає виконанню, визнання наказу Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022 № 924/90/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни 113 570,22 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, таким, що не підлягає виконанню і відмовлено в задоволенні заяви в цій частині. Прийнято відмову Фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від вимоги в частині стягнення 2 170,88 грн з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві і закрито провадження в цій частині. А також, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 скасовано в частині задоволення скарги: про визнання неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022; визнання неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022; скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022; скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022 і відмовлено в задоволенні скарги у цій частині. В іншій частині ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі № 924/90/22 залишено без змін.
Верховний Суд зазначає, що у прохальній частині сторона має чітко зазначити, процесуальний документ оскаржується повністю або частково, так в якій саме частині.
Враховуючи зазначене, скаржникові необхідно уточнити вимоги касаційної скарги.
Таким чином, Суд вважає касаційну скаргу такою, що оформлена з порушенням вимог пункту 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, Суд зазначає, що згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на день подання скарги.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено в розмірі 2 684 грн.
01.11.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області заяву та скаргу фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни було задоволено частково.
Як зазначено вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 ухвалу Господарського суду від 01.11.2022 скасовано частково.
Як убачається з касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову за наслідками перегляду ухвали місцевого суду.
Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 2 684 грн.
Проте, скаржник додав квитанцію до платіжної інструкції від 17.02.2023 № 0.0.2864958539.1 про сплату судового збору у розмірі 2 481 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) уточнення вимог касаційної скарги із конкретизацією вимог касаційної скарги і (2) надання доказів про сплату (доплату) судового збору у розмірі 266 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2023 у справі № 924/90/22 залишити без руху.
2. Надати фізичній особі-підприємцю Майоровій Катерині Валентинівні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Случ
