ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
01 листопада 2022 р. Справа № 924/90/22
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця та заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовом Хмельницької міської ради
до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни
про стягнення 129797,96 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку,
представники сторін: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
Щодо заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни, м. Київ про стягнення 129797,96 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 33332218) 113570,22 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 22 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Квітки Цісик, 1-Б (вул. Колгоспна, 1-Б) у м. Хмельницькому (р/р UA 968999980314030611000022775, ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц., мтг/24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу). Стягнуто з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (р/р UA 968999980314030611000022775, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Хмельниц., мтг/21080500, призначення платежу - інші надходження) 2170,88 грн (дві тисячі сто сімдесят гривень 88 коп.) витрат по оплаті судового збору. У позові в частині стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 16227,74 грн відмовлено.
Хмельницька міська рада згідно листа від 18.06.2022р. № 2317-02-24-22 звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження за наказом № 924/90/22 від 21.06.2022р. про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової К.В. 2170,88 грн витрат по оплаті судового збору.
21.06.2022р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази.
27.06.2022р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшов лист (запит) № 924/90/22/3418/22 від 27.06.2022р. Північно-західного апеляційного господарського суду про надіслання належним чином оформлених матеріалів справи № 924/90/22 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням 24.06.2022р. апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22.
Відповідно до супровідного листа господарського суду Хмельницької області від 28.06.2022р. № 924/90/22/4512/22 справу № 924/90/22 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Постановою від 11.07.2022р. ВП № 69370058 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 924/90/22, виданого 21.06.2022р. господарським судом Хмельницької області, про стягнення з боржника, Майорової К.В., 2170,88 грн витрат по сплаті судового збору.
Постановою від 11.07.2022р. ВП № 69370058 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визначено для боржника, Майорової К.В., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.
Постановою від 11.07.2022р. ВП № 69370058 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнуто з боржника, Майорової К.В., виконавчий збір у розмірі 217,08 грн.
Постановою від 11.07.2022р. ВП № 69370058 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2845,88 грн.
Постановою від 12.07.2022р. ВП № 69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 924/90/22, виданого 21.06.2022р. господарським судом Хмельницької області, про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , 113570,22 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.
Постановою від 12.07.2022р. ВП № 69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визначено для боржника, Майорової К.В., розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.
Постановою від 12.07.2022р. ВП № 69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнуто з боржника, ОСОБА_1 , виконавчий збір у розмірі 11357,02 грн.
Постановою від 12.07.2022р. ВП № 69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 125227,24 грн.
Згідно дубліката квитанції № 22323PBNKI000ef40001 від 05.08.2022р. з ОСОБА_1 на користь ОВВ Шевченківського відділу ДВС стягнуто 2845,88 грн згідно виконавчого документу 924/90/22 від 21.06.2022р.
05.08.2022р. представником боржника направлено на електронні адреси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зупинення виконання за виконавчим провадженням ВП 69380194 на суми 113570,22 грн та 2170,88 грн та про повернення стягувачу без виконання накази господарського суду Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 вказаних сум коштів.
08.08.2022р. представником боржника направлено на електронні адреси Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, у якій просив: зупинити всі виконавчі дії за виконавчими провадженнями ВП 69380194 і ВП 69370058 відносно боржника ОСОБА_1 на суми 113570,22 грн та 2170,88 грн; закрити виконавчі провадження і повернути стягувачу накази; повернути ОСОБА_1 всі стягнуті з її банківських рахунків кошти, що були стягнуті в рамках ВП 69380194 і ВП 69370058; розблокувати всі банківські рахунки ОСОБА_1 .
Постановою від 12.08.2022р. ВП № 69380194 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість по батькові: ОСОБА_1 зазначити по батькові: ОСОБА_1 .
Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.08.2022р. № 69370058/26 відділом направлено ОСОБА_1 постанову від 16.08.2022р., винесену при примусовому виконанні наказу № 924/90/22 від 21.06.2022р.
Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.08.2022р. ВП № 69370058 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 924/90/22 про стягнення 2170,88 грн судового збору.
Згідно довідки від 03.04.2022р. № 6825-5000687830 ОСОБА_1 взято на облік внутрішньо переміщеної особи.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.22р. у справі № 924/90/22 без змін.
02.09.2022р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача, у якій просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в розмірі 113570,22 грн та про стягнення 2170,88 грн витрат по сплаті судового збору; стягнути на користь боржника - ОСОБА_1 усі безпідставно одержані кошти, за виконавчими документами, виданими господарським судом Хмельницької області від 21.06.2022р. у справі № 924/90/22 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувачем. В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказує, що виконавці Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" мали повернути без виконання накази господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. з підстав: 1) не набрання рішенням законної сили; 2) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 3) у виконавчому документі невірно зазначено боржника.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися.
Зважаючи на те, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (ч. 3 ст. 328 ГПК України), а також враховуючи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), суд вважає за необхідне розглянути дані заяви за наявними у справі матеріалами.
Суд, розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 328 ГПК України суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Частина 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); тощо.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018р. у справі № 755/15479/14-ц.
Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни, м. Київ про стягнення 129797,96 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 33332218) 113570,22 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 22 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Квітки Цісик, 1-Б (вул. Колгоспна, 1-Б) у м. Хмельницькому (р/р UA 968999980314030611000022775, ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц., мтг/24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу). Стягнуто з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (р/р UA 968999980314030611000022775, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Хмельниц., мтг/21080500, призначення платежу - інші надходження) 2170,88 грн (дві тисячі сто сімдесят гривень 88 коп.) витрат по оплаті судового збору. У позові в частині стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 16227,74 грн відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
21.06.2022р. господарським судом Хмельницької області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22, в яких зазначено, що судове рішення набрало чинності 21.06.2022р.
Однак, відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Згідно п. 4 ч. 2 розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів № 30 від 26.11.2010 (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), оригінал електронного судового рішення вноситься судом до Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Датою набрання законної сили судовим рішенням адміністративного, господарського або цивільного суду, що вноситься до реєстраційної контрольної картки відповідного судового рішення є для рішення суду, в тому числі прийнятого апеляційною чи касаційною інстанцією, як судом першої інстанції - двадцять шостий календарний день відсутності в автоматизованій системі документообігу суду реєстраційної контрольної картки апеляційної скарги на таке рішення, починаючи з дати підписання його повного тексту.
Як вбачається з матеріалів даної справи, в судовому засіданні 31.05.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, при цьому повне судове рішення складено також 31.05.2022р. Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі закінчився 20.06.2022р.
Як встановлено судом, 20.06.2022р., тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, представником відповідача надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22. Вказана обставина підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.06.2022р., фіскальним чеком від 20.06.2022р. та поштовою накладною № 2904101095901 від 20.06.2022р.
Отже, на момент видачі судом наказів у даній справі (21.06.2022р.) рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22 не набрало законної сили, що свідчить про помилковість видачі судом вказаних наказів.
Окрім того, судом встановлено, що 28.09.2022р. відповідач (боржник), фізична особа-підприємець Майорова Катерина ОСОБА_1, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022р., здійснила оплату 2170,88 грн (призначення платежу: сплата судового збору по справі № 924/90/22 від 31.052022р.) та 113570,22 грн (призначення платежу: добровільне виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22), що підтверджується копіями дублікатів квитанцій № 0.0.2689524513.1 від 28.09.2022р. та № 0.0.2689603610.1 від 28.09.2022р.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших підстав.
Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі "Скорик проти України" суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі "Зубак проти Хорватії" ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.
Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст. 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством.
Щодо доводів представника заявника (відповідача) про те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, судом зазначається, що у постанові Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі № 380/7750/20 (провадження № К/9901/1690/21) висловлено правову позицію, суть якої полягає у тому, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації (мовиться про справу № 380/7750/20) визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України "Про виконавче провадження" пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.
Матеріалами заяви стверджується, що згідно довідки від 03.04.2022р. № 6825-5000687830 Майорову К.В. взято на облік внутрішньо переміщеної особи, при цьому зареєстрованим місцем проживання боржника вказано АДРЕСА_1 .
Отже, за вказаних обставин, враховуючи правову позиці Верховного Суду, викладену у постанові від 31.03.2021р. по справі № 380/7750/20, зважаючи на зареєстроване місце проживання боржника згідно довідки від 03.04.2022р. № 6825-5000687830, твердження представника заявника про те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю є необґрунтованими.
Водночас, суд погоджується з позицією представника заявника про невірне зазначення у виконавчих документах боржника (по батькові боржника), що також підтверджується постановою від 12.08.2022р. ВП № 69380194 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість по батькові: ОСОБА_1 зазначено по батькові: ОСОБА_1 . Однак, в даному випадку правовою підставою для виправлення помилки у виконавчому документі є ч. 1 ст. 328 ГПК України (суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі), а не ч. 2 вказаної статті, яка визначає визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та яка є підставою звернення представника заявника із заявою від 02.09.2022р. до суду.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи що рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22 було виконано відповідачем добровільно (обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку із добровільним виконанням боржником), що підтверджується копіями дублікатів квитанцій № 0.0.2689524513.1 від 28.09.2022р. та № 0.0.2689603610.1 від 28.09.2022р., а також передчасність видачі судом вказаних наказів № 924/90/22 від 21.06.2022р. (виконавчий документ видано помилково), суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача від 02.09.2022р. та визнання наказів господарського суду Хмельницької області № 924/90/22 від 21.06.2022р., виданих на виконання рішення суду від 31.05.2022р. у даній справі, такими, що не підлягають виконанню.
Постановляючи ухвалу у даній справі, судом було взято до уваги правові висновки, викладені Західним апеляційним господарським судом у постанові від 11.11.2019р. у справі № 921/245/19 та Північно-західним апеляційний господарським судом у постанові від 29.05.2019р. у справі № 924/234/18.
Відносно вимоги заяви від 02.09.2022р. про стягнення на користь боржника - ОСОБА_1 усі безпідставно одержані кошти, за виконавчими документами, виданими господарським судом Хмельницької області від 21.06.2022р. у справі № 924/90/22, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувачем слід зазначити наступне.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами заяви, головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено ряд постанов від 11.07.2022р. ВП № 69370058, відповідно до яких: відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 924/90/22, виданого 21.06.2022р. господарським судом Хмельницької області, про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , 2170,88 грн витрат по сплаті судового збору; визначено для боржника, ОСОБА_1 , розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн; стягнуто з боржника, ОСОБА_1 , виконавчий збір у розмірі 217,08 грн; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2845,88 грн.
При цьому, у постанові від 11.07.2022р. про відкриття виконавчого провадження постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 217,08 грн та витрати виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн. Кошти виконавчого провадження (зокрема борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження) необхідно перераховувати за наступними реквізитами: одержувач Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34967593, ІВАN НОМЕР_2 в АТ "Укрексімбанк".
Згідно дубліката квитанції № 22323PBNKI000ef40001 від 05.08.2022р. з ОСОБА_1 на користь ОВВ Шевченківського відділу ДВС стягнуто 2845,88 грн згідно виконавчого документу 924/90/22 від 21.06.2022р. Тобто, дана сума у розмірі 2845,88 грн включає в себе суму боргу за наказом від 21.06.2022р. № 924/90/22 у розмірі 2170,88 грн (витрати по оплаті судового збору), суму виконавчого збору у розмірі 217,08 грн та суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.
Окрім того, як вже зазначалося вище, 28.09.2022р. відповідач (боржник), фізична особа-підприємець Майорова Катерина ОСОБА_1, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022р., здійснила оплату 2170,88 грн (призначення платежу: сплата судового збору по справі № 924/90/22 від 31.05.2022р.), що підтверджується копією дубліката квитанцій № 0.0.2689524513.1 від 28.09.2022р.
Таким чином, вказані платіжні документи свідчать про те, що боржником в межах виконавчого провадження двічі проведено оплату в тому числі суми сплати судового збору по справі № 924/90/22 від 31.05.2022р. в розмірі 2170,88 грн.
Згідно ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у постанові № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (п. 3) визначено, що наказ господарського суду, може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, зокрема якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Крім цього, у вказаній правовій позиції визначається, що коли стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Отже, до відповідної заяви боржника має бути додано довідку, підписану керівником і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше виданим наказом, списано з його рахунку або майно вилучено в порядку здійснення виконавчого провадження, а на вимогу суду - й інший документ (документи), який підтверджує зазначені обставини, як-от акт опису та вилучення майна, складений державним виконавцем, докази списання (перерахування) коштів з рахунку боржника тощо.
У даній справі боржник документально підтвердив стягнення із нього коштів в тому числі суми сплати судового збору по справі № 924/90/22 від 31.05.2022р. в розмірі 2170,88 грн згідно дубліката квитанції № 22323PBNKI000ef40001 від 05.08.2022р. Тобто стягнення вказаних коштів відбулося за виконавчим документом (наказом № 924/90/22 від 21.06.2022р.), який судом визнано такими, що не підлягає виконанню.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги заявника про стягнення на користь боржника, ОСОБА_1 , безпідставно одержаних коштів в розмірі 2170,88 грн за наказом № 924/90/22 від 21.06.2022р. та стягнення даних коштів з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки такі кошти були перераховані на рахунок останнього. При цьому, вимога заявника в частині стягнення на користь боржника, ОСОБА_1 , безпідставно одержаних коштів з стягувача (Хмельницької міської ради) є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено належними доказами про перерахування таких коштів на рахунок міської ради.
Щодо стягнення на користь боржника безпідставно одержаних коштів в частині сум виконавчого збору у розмірі 217,08 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн судом зазначається наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Відповідні висновки наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018р. у справі № 921/16/14-г/15, від 14.11.2018р. у справі № 906/515/17, від 13.03.2019р. у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019р. у справі № 370/1034/15-ц, у справі № 370/1288/15-ц, від 21.08.2019р. у справі № 381/2126/18, від 05.05.2020р. у справі № 589/117/17, від 23.06.2020р. у справі № 705/1804/13-ц.
Як відмічено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.11.2018р. у справі № 906/515/17, для визначення предметної юрисдикції вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, за висновком суду питання правомірності (неправомірності) стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь боржника безпідставно одержаних коштів в частині сум виконавчого збору у розмірі 217,08 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн згідно постанов від 11.07.2022р. відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Отже, враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", висновок щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, заява представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. в частині стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувача на користь боржника безпідставно одержаних коштів в частині сум виконавчого збору у розмірі 217,08 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а зазначений спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
З огляду на вищезазначене, провадження за заявою представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. в частині стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувача на користь боржника безпідставно одержаних коштів в частині сум виконавчого збору у розмірі 217,08 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн, підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо скарги на дії державного виконавця.
02.09.2022р. на адресу суду надійшла скарга представника відповідача на дії державного виконавця, у якій просить суд: 1) визнати неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р.; 2) визнати неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р.; 3) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р. та похідні від неї постанови; 4) скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р. та похідні від неї постанови; 5) стягнути на користь боржника - Майорової К.В. усі безпідставно одержані кошти, за виконавчими документами, виданими господарським судом Хмельницької області від 21.06.2022р. у справі № 924/90/22, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувачем. В обґрунтування поданої заяви представник заявника вказує, що виконавці Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" мали повернути без виконання накази господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. з підстав: 1) не набрання рішенням законної сили; 2) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 3) у виконавчому документі невірно зазначено боржника.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.
Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
Пункт 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як вбачається з матеріалів даної справи, в судовому засіданні 31.05.2022р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі, при цьому повне судове рішення складено також 31.05.2022р. Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі закінчився 20.06.2022р.
Як встановлено судом, 20.06.2022р., тобто в межах визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду, представником відповідача надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22. Вказана обставина підтверджується описом вкладення у цінний лист від 20.06.2022р., фіскальним чеком від 20.06.2022р. та поштовою накладною № 2904101095901 від 20.06.2022р.
Отже, на момент видачі судом наказів у даній справі (21.06.2022р.) та на час винесення державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022р. ВП № 69370058 та від 12.07.2022р. ВП № 69380194 рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22 не набрало законної сили.
В порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" 11.07.2022р. головним державним виконавцем Савчуком К.П. та 12.07.2022р. старшим державним виконавцем Полінкевичем О.В. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були відкриті виконавчі провадження №№ 69370058, 69380194, не зважаючи на те, що рішення господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022р. у справі № 924/90/22 не набрало законної сили, у зв`язку з чим такі дії державних виконавців та самі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022р. ВП № 69370058, від 12.07.2022р. ВП № 69380194 є неправомірними, оскільки винесені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
В свою чергу, скаржник також просить суд скасувати похідні (послідуючі) постанови від постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022р. ВП № 69370058, від 12.07.2022р. ВП № 69380194.
Статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Проте, скаржником не визначено та не конкретизовано, які саме похідні постанови від постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022р. ВП № 69370058, від 12.07.2022р. ВП № 69380194 слід скасувати.
Тобто, вимога скаржника про скасування похідних постанови від постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2022р. ВП № 69370058, від 12.07.2022р. ВП № 69380194 є абстрактною, а отже скаржником обрано не ефективний спосіб захисту його прав, що є підставою для відмови в задоволенні скарги в цій частині.
Щодо вимоги скаржника про стягнення на користь боржника - Майорової К.В. усі безпідставно одержані кошти, за виконавчими документами, виданими господарським судом Хмельницької області від 21.06.2022р. у справі № 924/90/22, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувачем, судом зазначається, що така вимога була розглянута судом по суті в межах розгляду заяви від 02.09.2022р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що скарга представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни на рішення (дії) державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 328, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. про визнання наказів господарського суду від 21.06.2022р. № 924/90/22 такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.
Наказ господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. № 924/90/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (р/р UA 968999980314030611000022775, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Хмельниц., мтг/21080500, призначення платежу - інші надходження) 2170,88 грн (дві тисячі сто сімдесят гривень 88 коп.) витрат по оплаті судового збору, визнати таким, що не підлягає виконанню.
Наказ господарського суду Хмельницької області від 21.06.2022р. № 924/90/22 про стягнення з фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької міської ради (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код 33332218) 113570,22 грн (сто тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень 22 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Квітки Цісик, 1-Б (вул. Колгоспна, 1-Б) у м. Хмельницькому (р/р UA 968999980314030611000022775, ЄДРПОУ 37971775, одержувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц., мтг/24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу), визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, ідентифікаційний код 34967593) на користь фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2170,88 грн (дві тисячі сто сімдесят гривень 88 коп.) безпідставно одержаних коштів за наказом № 924/90/22 від 21.06.2022р.
Видати наказ.
Відмовити в задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. в частині стягнення з стягувача (Хмельницької міської ради) на користь боржника, Майорової К.В., безпідставно одержаних коштів.
Закрити провадження за заявою представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. в частині стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і стягувача на користь боржника безпідставно одержаних коштів в частині сум виконавчого збору у розмірі 217,08 грн та мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн.
Скаргу представника фізичної особи-підприємця Майорової Катерини Валентинівни від 02.09.2022р. на рішення (дії) державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень задовольнити частково.
Визнати неправомірним рішення (дії) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р.
Визнати неправомірним рішення (дії) старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р.
Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про відкриття виконавчого провадження ВП 69370058 від 11.07.2022р.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП 69380194 від 12.07.2022р.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя С.В. Заверуха
Виготовлено 1 примірник:
1 - до справи;
Електронні адреси:
позивача: [email protected]
представника відповідача: [email protected]
Шевченківський Відділ ДВС у місті Києві ЦМУМЮ: [email protected]
