Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected]
УХВАЛА
"12" липня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/200/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В.,
розглянувши заяву від 11.07.2022 представника ОСОБА_1 адвоката Христини Петрівни Романюк про відвід судді Зарічанської З.В. по справі № 925/200/22
за позовом: Приватного підприємства "Агротрейд Групп",
до відповідача - ОСОБА_1 ,
про стягнення 4 707 000 грн,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Черкаської області (суддя Зарічанська З.В.) перебуває справа № 925/200/22 за позовом Приватного підприємства "Агротрейд Групп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 707 000 грн.
Ухвалою від 07.07.2022 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.07.2022 о 14:30 год.
12.07.2022 до суду електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшла заява представника відповідача адвоката Х.П. Романюк про відвід судді, в якій містяться вимоги:
- задовольнити цю заяву представника Відповідача - Романюк Христини Петрівни про відвід судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В.;
- передати матеріали справи № 925/200/22 на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
У заяві про відвід судді адвокат Х.П. Романюк зазначає, що 08.07.2022 відповідачем подано скаргу щодо дисциплінарного проступку суддів (дисциплінарна скарга) щодо судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. В обґрунтування дисциплінарної скарги відповідач зазначає про наявність в діях судді, що мали місце під час розгляду справи № 925/200/22 ознак порушення норм права, що призвели до порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, таких як рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки наслідком відповідних дій судді стало свідоме протиправне позбавлення ОСОБА_1 єдиної законної можливості подання до суду доказів, які можуть підтвердити відсутність порушення ним положень Закону, тобто доведення тих обставин, на які відповідач посилається в межах предмету спору у справі № 925/200/22.
За твердженням адвоката Романюк Х.П. про подання ОСОБА_1 скарги щодо дисциплінарного проступку судді адвокату стало відомо наступного робочого дня після надсилання такої скарги поштою, а саме 11.07.2022.
Адвокат Х.П. Романюк зазначає, що обставини подання ОСОБА_1 скарги щодо дисциплінарного проступку судді Господарського суду Черкаської області Зарічанської З.В. до Вищої ради правосуддя та викладені в такій скарзі обставини, зумовлюють наявність у представника Відповідача - адвоката Романюк Х.П. сумнів у неупередженості або об`єктивності даного судді при подальшому розгляді справи № 925/200/22.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Представник відповідача у заяві про відвід зазначає, що про подання відповідачем скарги щодо дисциплінарного проступку судді, яка, на її думку, є підставою для відводу, їй стало відомо 11.07.2022. Відтак така заява, що надійшла до суду 12.07.2022, подана у строк, визначений абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд встановив, що заява про відвід судді надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту поданої представником відповідача адвокатом Х.П. Романюк заяви випливає, що нею не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених ч. 1-3 ст. 35, ст. 36 ГПК України щодо судді Зарічанської З.В.
Представник відповідача адвокат Х.П. Романюк стверджує, що з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли виникнути сумніви в неупередженості судді. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд враховує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Ч. 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Ст. 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").
Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У п. 66. Коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів вказано, що суддя має уникати занадто частих відводів. Суддя має бути готовим займатися питаннями, які підлягають розгляду у суді. Бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності та непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права розглядати якусь справу та ухвалювати по ній рішення. З іншого боку, численні відводи суддів можуть викликати недовіру суспільства до складу суду та цього судді, а також привести до невиправданої завантаженості його колег. У сторін судового процесу може скластися враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їх справи, що небажано.
Отже суддя, вирішуючи питання про відвід чи самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявою (скаргою) сторони про недовіру. Відповідно до положень ст. 35, ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 39 ГПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.
Саме по собі звернення відповідача із дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя не може бути доказом упередженості або необ`єктивності судді при розгляді справи № 925/200/22. Незаявлення суддею самовідводу за таких умов також не є поведінкою, що свідчить про упередженість чи заінтересованість судді у результатах розгляду справи.
Щодо тверджень адвоката Романюк Х.П. про те, що обставини, викладені у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1 зумовлюють у неї сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при подальшому розгляді скарги, то суд звертає увагу, що у дисциплінарній скарзі ОСОБА_1 висловлена незгода відповідача із процесуальним рішенням судді - незадоволення клопотання відповідача про витребування доказів. А згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява адвоката відповідача Х.П. Романюк про відвід судді Зарічанської З.В. від розгляду справи № 925/200/22 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у тому числі з боку стороннього спостерігача, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Христини Петрівни Романюк про відвід судді Зарічанської З.В. від розгляду справи № 925/200/22 визнати необґрунтованою.
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Христини Петрівни Романюк про відвід судді Зарічанської З.В. від розгляду справи № 925/200/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя З.В. Зарічанська
