Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., вирішуючи питання про відновлення судового провадження за апеляційними скаргами представника Жуковської Тетяни Романівни в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Вигівського Максима Івановича зі змінами та доповненнями, та захисника Божок Алли Олександрівни в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями, на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040000242, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Донецького обласного суду від 26 січня 2000 року за ст. 93 П "Б", "Г", "Е", "І", ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1961 року до 15 років позбавлення волі, 12 червня 2013 року звільненого умовно-достроково з Біленківської ВК Запорізької області №99 на строк 10 місяців 28 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої вироком Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненої ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2014 року від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію" від 15 травня 2014 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрито, у зв`язку із закінченням строків давності.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 04.03.2015.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04.03.2015 по 20.06.2017 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 по 15.01.2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, та негайно звільнено з-під варти.
Вироком ухвалено вважати ОСОБА_3 таким, що повністю відбув покарання.
Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, та їй призначено покарання: за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, а кримінальне провадження у цій частині закрито, у зв`язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу у виді застави залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати з моменту взяття її під варту у порядку виконання вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції 26.11.2015), ОСОБА_2 зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.03.2015 по 14.04.2015, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник Шпаківська І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просила вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, та закрити кримінальне провадження стосовно нього за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
До початку апеляційного розгляду захисник Шпаківська І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких просила вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Від захисника Жуковської Т.Р. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, в якій вона, не оспорюючи фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, доведеність винуватості обвинувачених та кваліфікацію їх дій, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України покарання тяжкості кримінального правопорушення унаслідок м`якості, просила скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_2 у частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Вигівський М.І. подав на вирок суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій обвинувачених, посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання тяжкості кримінальних правопорушень унаслідок м`якості, просив скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у частині призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Також, на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Божок А.О. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 , в якій вона, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просила вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_2 скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.11.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Шпаківської І.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15.01.2018 та за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Вигівського М.І. на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш суворого покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою захисника Сініченка І.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р. від апеляційних скарг.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 задоволено клопотання прокурора Горбаня В.В., оголошено у розшук обвинувачену ОСОБА_2 , та надано дозвіл на її затримання з метою приводу до Київського апеляційного суду.
Організацію виконання ухвали доручено органу, який проводив досудове розслідування - Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
До розшуку ОСОБА_2 апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 12015100040000242 зупинено.
07.07.2022 до Київського апеляційного суду надійшов лист начальника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Ніконова М. від 06.07.2022 № 4598/125/50-2022, з якого убачається, що 04.06.2022 ОСОБА_2 було затримано, та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2022 у межах кримінального провадження № 42022100000000186 від 10.05.2022 щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 02.08.2022 включно.
Згідно даних вказаного листа та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_2 утримується у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" з 06.06.2022 по теперішній час.
Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження № 12015100040000242 було зупинено ухвалою Київського апеляційного суду від 14.02.2022 до розшуку обвинуваченої ОСОБА_2 , та вказану ухвалу було виконано, апеляційне провадження підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 335,405 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відновити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 12015100040000242 за апеляційними скаргами представника Жуковської Тетяни Романівни в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Вигівського Максима Івановича зі змінами та доповненнями, та захисника Божок Алли Олександрівни в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями, на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України .
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами представника Жуковської Тетяни Романівни в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Вигівського Максима Івановича зі змінами та доповненнями, та захисника Божок Алли Олександрівни в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 зі змінами та доповненнями, на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, на 19 липня 2022 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.В. Мельник
