Справа № 755/8691/15-к
1-кп/755/62/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києвіклопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040000242 від 06 січня 2015 року, відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Представниця потерпілої підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на більш м`яку, а саме на домашній арешт в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_9 вважали за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який.
При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч.3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено до 20 листопада 2017 року включно.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.
На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я, відсутності даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, відсутність належних гарантій та підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків обвинуваченого.
Таким чином, наведені обставини дають підстави для висновків про наявність високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, тяжкості наслідків, які настали, з урахуванням обсягу обвинувачення, та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винним, дій ОСОБА_10 після події злочину.
Крім того, суд вважає, що перебування ОСОБА_10 на даній стадії судового розгляду під іншим запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на осіб, свідків, очевидців у даному кримінальному провадженні.
Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_10 від суду, ризику незаконного впливу на свідків.
Крім того, суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, обставини обвинувачення, поведінка особи після події кримінального правопорушення переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Підстави для застосування іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлені, такий запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.177, ст.199, 201, ч. 3 ст.331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 15 січня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
