УХВАЛА
30 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/2609/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
скаржник - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
представник скаржника - Джчун К.В. (адвокат, ордер № 1072580 від 30.06.2022),
позивач - Акціонерне товариство "ВТБ Банк"
представник позивача - не з`явився,
відповідач 1 - Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
представник відповідача 1- не з`явився,
відповідач 2 - Букрєєв Ігор Ігорович
представник відповідача 2 - не з`явився,
відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім"
представник відповідача 3 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"
на рішення Господарського суду Запорізької області
від 08.04.2021
у складі судді: Юлдашева О.О.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 15.02.2021
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А. (головуючий), Чередка А.Є.,
Паруснікова Ю.Б.,
у справі за позовом
Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
Букрєєва Ігоря Ігоровича
Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім"
про визнання результатів аукціону недійсними
в межах справи № 908/2609/17
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 порушено провадження у справі № 908/2609/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» (далі - ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», боржник) в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 у справі №908/2609/17 визнано ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі- АТ "ВТБ Банк", позивач) звернулося до місцевого господарського суду з позовом до ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" (в межах справи №908/2609/17 про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів") про визнання результатів аукціону з продажу будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик" недійсними.
Позивач зазначає, що він є забезпеченим кредитором та стороною у справі про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", вважає, що продаж майна боржника, яке забезпечує вимоги АТ "ВТБ Банк" та було включено до переліку майна, запропонованого до продажу на аукціоні, результати якого оскаржуються, не було погоджено у встановленому законом порядку.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі №908/2609/17 у задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання аукціону з продажу майна ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" від 16.11.2019 таким, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону з продажу майна боржника - відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що станом на дату організації аукціону з продажу майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вулиця Грушевського Михайла, будинок 9 (лот № 0277), АТ "ВТБ Банк" не мав статусу ні кредитора, ні заставного кредитора чи іншого учасника або сторони у справі про банкрутство ПАТ "ДЗАК"; відповідно, у заявника відсутнє право на звернення з заявою про визнання аукціону недійсним.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі №908/2609/17 змінено.
Викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі №908/2609/17 в редакції цієї постанови.
Постанова мотивована тим, що у досліджуваній справі суду першої інстанції належало з`ясувати, чи був взагалі проведений 16.11.2019 щодо спірного майна аукціон, як то вказував заявник за змістом прохальної частини заяви та заяви у новій редакції, чи наявні передбачені законом, на який посилається АТ "ВТБ Банк", підстави для визнання аукціону недійсним, встановити правильність визначення заявником кола осіб, які є належними відповідачами у даному спорі і відповідно до встановленого, прийняти рішення по суті спору.
Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів встановила, що всі вказані обставини не доведені апелянтом.
В позовній заяві АТ "ВТБ Банк" не вказано жодної норми права, на підставі якої має бути визнано недійсним договір, укладений за результатами аукціону, не зазначено реквізити цього договору, особу, яка є переможцем спірного аукціону
На переконання апеляційного суду, наведені обставини свідчать про недоведеність позову, що є підставою для відмови в його задоволенні.
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"), не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі № 908/2609/17, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою зазначені судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник доводить, що суди під час ухвалення судових рішень неправильно застосували норми частини 5 статті 55 Конституції України, статті 216, 236 ЦК України, статей 42, 55 Закону про банкрутство, статей 50, 183 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 30.10.2018 у справі № 904/1938/15; від 23.09.2021 у справі №904/1938/15(904/2525/20); від 21.07.2021 у справі № 922/2144/16; Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19.
Мотивуючи наявність права на звернення з касаційною скаргою, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вказує на те, що Товариство є правонаступником АТ "ВТБ Банк".
Разом з касаційною скаргою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" подано Заяву про залучення його до участі у справі як правонаступника АТ "ВТБ Банк".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2609/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2022 Клопотання АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено;
поновлено АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 908/2609/17 за касаційною скаргою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022;
судове засідання призначено на 30.06.2022.
27.06.2022 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича надійшло Клопотання про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022.
Представник АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" в судовому засіданні 30.06.2022 повністю підтримала касаційну скаргу за доводами, викладеними в ній та Заяву про залучення у справі правонаступника.
Розглянувши в судовому засіданні Заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про залучення у справі правонаступника та Клопотання арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", колегія суддів Верховного Суду дійшла до висновку про закриття касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право подати касаційну скаргу на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
Звертаючись до Суду з Заявою про залучення до участі у справі правонаступника, АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" вказало на те, що є правонаступником АТ "ВТБ Банк" відповідно до Договору № 32-КБ від 30.07.2021 про відступлення права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1, Додатку № 2, Додатку № 3 та Додатку № 4 до цього Договору (пункт 1 Договору від 30.07.2021).
Відповідно до пункту 4 Договору про відступлення прав вимоги, сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 10 640 539,95 грн., без ПДВ.
Ціна Договору сплачена Новим кредитором в повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 71 від 01.07.2021.
За твердженням заявника, до АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" перейшли всі права АТ "ВТБ Банк" в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав за Кредитним договором № ВКЛ88/10 від 17.05.2010 та іпотечним договором від 17.05.2010, який посвідчено нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Р.І. за реєстровим №617.
Виходячи з вимог частини 6 статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодекс України з процедур банкрутства).
В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи.
Заява АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про залучення до участі у справі правонаступника ґрунтується на приписах статті 52 ГПК України.
З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
У статті 1 Закону про банкрутство (в редакції Закону з 19.01.2013), а також у статті 1 КУзПБ, дано таке визначення кредитора у справі про банкрутство:
кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно зі статтею 21 Закону про банкрутство (статтею 43 КУзПБ) здійснюється правонаступництво кредитора у справі про банкрутство. Заміна кредитора у справі про банкрутство правонаступником відповідно до статті 25 Закону про банкрутство (статті 47 КУзПБ) тягне за собою внесення змін до затвердженого ухвалою господарського суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.
Процесуальне правонаступництво за статтею 52 ГПК України допускає заміну сторін у справі - позивача, відповідача і не має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою місцевого суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.
Отже, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Закону про банкрутство (КУзПБ) і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.
Щодо спорів, які згідно статті 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу.
Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 21 Закону про банкрутство, стаття 43 КУзПБ). Відтак, в залежності від цього мають застосовуватися стаття 8 Закону про банкрутство, частина 3 статті 9 КУзПБ, а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статті 255, 287 ГПК України.Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б.
При цьому, законодавство про банкрутство, за умов здійснення процесуальної заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ, не вимагає наступної процесуальної заміни (як результат розгляду відповідної заяви) такого кредитора у спорах, що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КузПБ.
Така правова позиція наведена Верховним Судом у постанові від 06.05.2021 у справі № 910/2526/14.
Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 21 Закону про банкрутство (статті 43 КУзПБ), потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.
З огляду на вищевикладене, правонаступником кредитора, до якого перейшли усі права та обов`язки, вважається особа з моменту прийняття ухвали судом про здійснення заміни кредитора на його правонаступника.
При цьому, слід зауважити, що реалізація процесуальних прав, визначених як ГПК України так і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» здійснюється, зокрема, шляхом подачі до суду відповідних заяв, клопотань.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ліквідатор ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" арбітражний керуючий Бакулін І.С. звернувся до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 15.02.2022 у цій справі господарський суд Запорізької області , за результатами розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання грошових вимог до боржника на суму 5 705 990,00 грн. (за кредитним договором № ВКЛ 88/10 від 17.05.2010), встановив юридичний факт того, що АТ "ВТБ Банк" не має право заявляти свої вимоги, оскільки в нього відсутні жодні права кредитора за кредитним договором та договорами забезпечення.
Так, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022 грошові вимоги АТ "ВТБ Банк" у розмірі 5 705 990,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника відхилено.
Судом встановлено, що заборгованість боржника за кредитним договором №ВКЛ88/10 від 17.05.2010 на який послався АТ "ВТБ Банк", включена до кредиторської заборгованості Приватного підприємства «Лазурний берег», внаслідок відступлення права вимоги.
Також, суд у вказаній ухвалі вказав на те, що до суду 15.02.2022 надійшла заява АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про залучення до участі у справі правонаступника.
Щодо цього клопотання господарський суд першої інстанції зазначив, що воно буде розглянуто в окремому судовому засіданні.
Надалі, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2022 прийнято заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (вх. № 3892/08-08/22 від 15.02.2022) про залучення до участі у справі правонаступника АТ "ВТБ Банк" шляхом здійснення процесуального правонаступництва та призначено її (заяву) до розгляду у судовому засіданні 26.05.2022 року о 10-00 год., надалі відкладено на 07.07.2022 (загальнодоступна інформація з ЄДРСР).
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду констатує, що на цей час у провадженні суду першої інстанції в межах справи № 908/2609/17 розглядається питання заміни кредитора (АТ "ВТБ Банк") правонаступником (АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус") в порядку, передбаченому статтею 43 КУзПБ, що має наслідком внесення змін до реєстру вимог кредиторів.
Крім того, інформація щодо оскарження або результатів оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.02.2022, за результатами розгляду грошових вимог АТ "ВТБ Банк" у розмірі 5 705 990,00 грн. (за кредитним договором № ВКЛ 88/10 від 17.05.2010), як вимог, що забезпечені заставою майна боржника - відсутня.
Колегія суддів Верховного Суду вважає, що оскільки в процедурі банкрутства розгляд заяв, клопотань, як процесуальних так і по суті, учасників (потенційних учасників) має першочергово здійснюватися господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, тобто господарським судом першої інстанції, звернення АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" з заявою про залучення до участі у справі як правонаступника АТ "ВТБ Банк" на стадії касаційного провадження під час оскарження судових рішень, прийнятих за результатами розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" про визнання результатів аукціону недійсними в порядку статті 52 ГПК України (притаманно справам позовного провадження) створює непередбачувану процесуальним законом конкуренцію відповідній процедурі заміни кредитора у справі про банкрутство (в порядку статті 43 КУзПБ) правонаступником, а крім того, за наявності нескасованого у установленому порядку судового рішення щодо грошових вимог, може свідчити про намагання заявника здійснити перегляд рішення суду щодо відхилення грошових вимог АТ "ВТБ Банк" (ухвала від 15.02.2022) у невстановленому процесуальним законом порядку.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні Заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про залучення до участі у справі правонаступника (від 15.02.2022) та задоволення клопотання ліквідатора ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" арбітражний керуючий Бакулін І.С. про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус".
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 296 ГПК України (у визначеній вище редакції), суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
За таких обставин та враховуючи сталу правову позицію Верховного Суду з питань процесуального правонаступництва у справі про банкрутство, колегія суддів дійшла висновку про те, що АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на цей час не є учасником провадження у справі №908/2609/17 про банкрутство ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" та не набуло права касаційного оскарження рішення Господарського суду Запорізької області 08.04.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 908/2609/17.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі № 908/2609/17.
На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 234, 296 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні Заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про залучення до участі у справі правонаступника (від 15.02.2022) - відмовити.
2. Клопотання ліквідатора ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" арбітражного керуючого Бакуліна І.С. про закриття касаційного провадження з розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі № 908/2609/17 - задовольнити.
3. Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2021 у справі № 908/2609/17 - закрити
Головуючий В.Я. Погребняк
В.В. Білоус
О.В. Васьковський
