ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2609/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),
суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів": Науменко Світлана Борисівна, ордер ДП №1619/000041 від 13.11.2018 р., адвокат;
від ПАТ "Юнікон": Колодочка Григорій Вікторович, довіреність №2 від 11.09.2019 р., адвокат;
від ПАТ "Юнікон: Макотченко Людмила Михайлівна, довіреність №1 від 11.09.2019 р., адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року у справі №908/2609/17 (суддя Юлдашев О.О.)
за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м.Запоріжжя
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року у справі №908/2609/17 визнано Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів", код ЄДРПОУ 00240158 (вул. Північне шосе, 4, м. Запоріжжя, 69006) - банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Букрєєва Ігоря Ігоровича, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 .
Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника – Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Запоріжжя, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Зобов`язано ліквідатора у визначеному законом порядку і строк здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що:
- боржник правомірно звернувся до суду з відповідною заявою, оскільки наявні усі ознаки неплатоспроможності боржника;
-встановлені обставини і матеріали справи свідчать про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання, внаслідок чого є підстави для застосування до боржника процедури ліквідації у справі про банкрутство, а тому боржника необхідно визнати банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру;
- враховуючи положення частини 2 статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та факт того, що голова ліквідаційної комісії Букрєєв І.І. здійснював процедуру досудової ліквідації боржника та ознайомлений з усіма обставинами справи, а також відсутність у боржника активів, за рахунок яких можливо було б здійснити оплату послуг ліквідатора - арбітражного керуючого, доцільно призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії – Букрєєва Ігоря Ігоровича.
Не погодившись з вищезазначеною постановою, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" оскаржило постанову в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Букрєєва Ігоря Ігоровича. Вважає, що суд, призначивши ліквідатором голову ліквідаційної комісії ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І., порушив права та інтереси Банку.
Банк вважає, що ліквідатор є заінтересованою особою стосовно боржника, тому призначення його без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України порушує права Банку та приписи ст. ст.1, 12, 84, 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Просить постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року по справі №908/2609/17 скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Букрєєва Ігоря Ігоровича, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та прийняти в цій частині нове рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" спростовує доводи скаржника.
Посилаючись на приписи ст. ст. 95, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону, господарський суд не позбавлений можливості відхилити визначену автоматизованою системою відбору арбітражних керуючих кандидатуру арбітражного керуючого та призначити ліквідатором боржника, що ліквідується власником, особу, яка виконувала повноваження голови ліквідаційної комісії в досудовому порядку, виходячи з власної оцінки кандидатур та обставин справи.
Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
У запереченнях на відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" ПрАТ "Юнікон" посилається на обгрунтованість доводів апеляційної скарги.
Зазначає, що ОСОБА_1 з 18.10.2016 року виконував обов`язки генерального директора ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів". Згідно рішення позачергових зборів акціонерів ПрАТ "ДЗАК" від 24.06.2017 року він призначений головою ліквідаційної комісії.
На думку ПрАТ "Юнікон" Букреєв І.І., відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути призначений ліквідатором боржника.
Посилається також на зменшення активів підприємства за період з 01.01.2017 року по теперішній час з 173 893 000,00 грн. до 10 536 000, 00 грн., про що зазначено в ухвалі господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року.
Вважає, що викладене свідчить про очевидну заінтересованість ОСОБА_1 в результаті ліквідації, його недобросовісність і можливе зловживання, професійну недбалість і непридатність, особливо враховуючи наявний факт вищевказаних колосальних збитків, які, на думку представника ПрАТ "Юнікон", були створені зумисно.
Вважає, що ліквідатор своїми діями і бездіяльністю активно приховує дійсний стан справ на підприємстві від кредиторів, не захищає їх інтереси.
Представник ПрАТ "Юнікон" просить постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року у справі № 908/2609/17 скасувати в частині призначення ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Букрєєва Ігоря Ігоровича, ідентифікаційний номер — НОМЕР_1 .
21.01.2019 року представник ліквідатора ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букреєва І.І. звернувся до апеляційного суду з заявою про закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року у справі №908/2609/17.
Зазначав, що:
- апелянт відповідно до матеріалів справи не звернувся у визначений законом місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом з заявою до господарського суду з вимогами до боржника. Тому, на думку представника ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", Банк не набув процесуального статусу учасника або сторони у справі про банкрутство;
- оскаржуваною постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року у справі №908/2609/17 не вирішувалось жодних питань про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "ВТБ Банк";
- в апеляційній скарзі і в судовому засіданні з її розгляду скаржником не наведено жодного доводу, не надано жодного доказу на підтвердження наявності у нього права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
29.01.2019 року представником боржника були надані суду додаткові письмові пояснення та додаткові докази, якими він обґрунтовував пояснення щодо відсутності у апелянта права вимоги до ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".
Вказані докази були прийняті колегією суддів відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не могли бути надані стороною суду першої інстанції з огляду на те, що АТ "ВТБ Банк" на час ухвалення оскаржуваної постанови не був учасником справи №908/2609/17.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року у справі №908/2609/17.
Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.06.2019 року ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.
Суд касаційної інстанції зазначив, що апелянт є забезпеченим кредитором. Вимоги грошових кредиторів включаються до реєстру кредиторів незалежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, відтак на вимоги забезпечених кредиторів не розповсюджуються передбачені ч.1 ст.23 Закону про банкрутство наслідки пропуску тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для звернення з грошовими вимогами.
Верховний Суд також дійшов висновку, що оскільки прилюдні торги з реалізації заставного майна Банку визнані недійсними, зобов`язано державного реєстратора скасувати запис про реєстрацію права власності Банку на майно банкрута – дошкільну установу №1 "Журавлик" та відновити в Державному реєстрі відомості про право власності ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", є підстави для висновку про право апелянта, як заставного кредитора, оскаржувати постанову суду першої інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2019 року прийнято до провадження справу колегією суддів у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача), суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б., призначено судове засідання на 15.10.2019 року.
ПрАТ "Юнікон" 04.10.2019 року надало заяву, в якій виклало свою правову позицію щодо апеляційної скарги та заперечень представника боржника. Просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалити нове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора Букрєєва І.І.
Представник боржника надав суду додаткові письмові пояснення по справі (том 53 а.с.66-72). Наголошує, що Банк не має статусу кредитора по справі або іншого учасника справи та не має права на апеляційне оскарження постанови.
ПрАТ "Юнікон" у запереченнях на додаткові пояснення представника ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" спростовує доводи боржника, викладені у додаткових поясненнях суду (том 53 а.с.113-150).
У судове засідання представник апелянта, представники інших учасників справи (окрім представників ПрАТ "Юнікон" та ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів") не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову слід скасувати в частині призначення ліквідатором Букреєв І.І., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в силу наступних підстав:
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Як встановлено колегією суддів, провадження у цій справі порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство).
Стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спрощений порядок провадження у справі про банкрутство, який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації. Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації. Ініціювання боржником порушення справи про банкрутство свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу, оскільки сам боржник визнає ці обставини.
Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
За приписами ч. 3 ст. 95 Закону про банкрутство кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Водночас, забезпечені кредитори відповідно ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
При цьому, ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство встановлено обов`язок розпорядника майна внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Отже, виходячи з аналізу наведених норм, грошові вимоги забезпечених кредиторів включаються до реєстру вимог кредиторів незалежно від факту подання такими кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, відтак, на вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, не розповсюджуються передбачені ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство наслідки пропуску тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство для звернення з грошовими вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що АТ "ВТБ Банк" є забезпеченим кредитором. Питання правомірності звернення його до апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника Букрєєва І.І., було предметом дослідження суду касаційної інстанції відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.06.2019 року у даній справі.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 року у справі №908/2609/17, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року та постановою Верховного Суду від 04.06.2019 року, визнано прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - будівлі дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вул.Михайла Грушевського, будинок 9, які проведені в рамках виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 25.11.2013 року, виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.06.2013 року у справі №914/171/13, недійсними; визнано недійсним Свідоцтво про право власності Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на нерухоме майно - будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, АДРЕСА_1 Дрогобич, вул.Михайла Грушевського, будинок 9, яке оформлене на підставі Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 41103649/14 від 04.10.2017 року; зобов`язано державного реєстратора скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 37805537 від 27.10.2017 року щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" права власності на вказану будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик" та зобов`язано державного реєстратора відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів" згідно свідоцтва про право власності САС 295286,21.12.2010, виданого Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради замість реєстраційного посвідчення від 23.07.2002 року № 292 на будівлю дошкільної установи № 1 "Журавлик", загальною площею 2592,1 кв.м., місцезнаходження: Львівська область, місто Дрогобич, вул.Михайла Грушевського, будинок 9.
У вищезгаданій постанові Верховного Суду від 04.06.2019 року, якою переглядалась ухвала Центрального апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження, зазначено, що проведений аукціон є правочином, який відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю та відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України вважається таким з моменту його вчинення. Вказані обставини є підставою відновлення статусу АТ "ВТБ Банк" як іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.
Таким чином, викладені вище обставини справи підтверджують правомірність звернення АТ "ВТБ Банк" з апеляційною скаргою.
Колегія суддів визнає обгрунтованість доводів апелянта виходячи з наступного:
Як зазначено вище, провадження у даній справі про банкрутство порушено відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.
Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.
Частиною 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які є заінтересованими у цій справі, або особи, які здійснювали рануше управління цим боржником.
Статтею 1 Закону про банкрутство роз`яснено хто є заінтересованими особами стосовно боржника. Зокрема, ними є власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, шо входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Оскільки є встановленим, що ОСОБА_1 з 18.10.2016 року був призначений на посаду генерального директора ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів", у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство є заінтересованою особою щодо боржника, колегія суддів вважає, що суд неправомірно призначив його на посаду ліквідатора ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".
За таких обставин постанову в частині призначення ліквідатора слід скасувати та напрвити справу до господарського суду для продовження розгляду у визначеному Законом про банкрутство порядку.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову господарського суду Запорізької області від 29.12.2017 року у справі №908/2609/17 скасувати в частині призначення ліквідатора Букреєва І.І.
Справу направити до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя А.Є. Чередко
Суддя Ю.Б. Парусніков
Повний текст складено 28.12.2019 року.
