ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
18.12.2019 м.Дніпро Справа № 908/2609/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів": Науменко Світлана Борисівна, ордер серії ДП №1619/000041 від 13.11.2018 р., адвокат;
від ОСОБА_1: Лисак Олена Олександрівна, договір-доручення про надання правової допомоги №б/н від 13.12.2019 р., адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисак О.О. про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. у справі №908/2609/17 в апеляційному провадженні з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року, постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І про забезпечення позову
розглянувши матеріали за позовом ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача 1 - ОСОБА_1 , ідент. номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дрогобицька міська рада Львівської області (пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область, 82100)
про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015року і стягнення заборгованості,
поданих в межах справи № 908/2609/17 про банкрутство - Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів",-
Кредитори:
1/ ПП "Лазурний берег", м. Павлоград Дніпропетровської області
2/ Центральне об`єднане УПФУ, м. Запоріжжя
З/ ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ
4/ Львівський міський центр зайнятості", м. Львів
5/ ПрАТ "Львівобленерго", м. Львів
61 Тимошенко B.C., м. Київ
7/ Управління ВД ФСС України у Запорізькій області, м. Запоріжжя
8/ ГУ ДФС у Львівській області, м. Львів
9/ ГУ ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя
10/ ПрАТ "Юнікон", м. Дніпро
11/ ОСОБА_3, м. Київ
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року, постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про забезпечення позову у справі №908/2609/17.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2019 року у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючий), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року, постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про забезпечення позову у справі №908/2609/17.
Розгляд апеляційних скарг об`єднано та призначено до розгляду на 03.04.2019 року о 12:00 год.
22.03.2019 року від Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.03.2019 року, якою зазначений суд витребовує з господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2609/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" в особі ліквідатора Букрєєва І.І. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення дії договору суперфіцію від 12.06.2015 року і стягнення заборгованоості, у зв`язку із здійсненням перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2019 року колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Парусніков Ю.Б., Чередка А.Є. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року до перегляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року у справі №908/2609/17.
Матеріали справи № 908/2609/17 направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.
10.10.2019 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у даній справі з розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року, постановлену за результатами розгляду заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" Букрєєва І.І. про забезпечення позову.
Клопотання обгрунтовано усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.
Згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.06.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 року (ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження (п/п2338)) у справі № 908/2609/17 залишено без змін.
Супровідним листом №22.1-14/908/2609/17/539/2019 року від 20.08.2019 року матеріали справи №908/2609/17 (у кількості 1 тому) направлено до господарського суду Запорізької області.
Для вирішення питання стосовно подальшого руху апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року (про забезпечення позову), Центральний апеляційний господарський суд витребував від господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/2609/17, які містять оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року (про забезпечення позову) та апеляційні скарги зазначених осіб.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.12.2018 року (про забезпечення позову) у справі №908/2609/17.
Розгляд апеляційних скарг призначено на 18.12.2019 року на 15:00 год.
18.12.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Лисак О.О. про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від розгляду даної справи.
Зазначена заява обґрунтована порушенням судом ст. 230 ГПК України щодо строків розгляду апеляційних скарг. Заявник вважає, що строк поновлення апеляційних проваджень був порушений, оскільки ОСОБА_1 ще 10.10.2019 року та повторно 30.10.2019 року повідомив Центральний апеляційний господарський суд про усунення підстав для зупинення провадження у справі, а Верховним Судом постанова прийнята ще 04.06.2019 року і опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.06.2019 року.
Заявник також зазначає на те, що пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, про яке йдеться у розпоряджені керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №1956/19 від 15.10.2019 року при призначенні повторного автоматизованого перерозподілу справи, відсутній у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30.
Дані обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисак О.О. про відвід, суд апеляційної інстанції враховує наступне:
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів вважає, що вказані підстави для відводу судді не визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
По суті має місце посилання апелянта на незгоду з процесуальними діями суду щодо строку поновлення провадження у даній справі.
Крім того, заява про відвід подана ОСОБА_5 поза межами строку, передбаченого ч.3 ст.38 ГПК України, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі від 28.02.2019 року була отримана апелянтом 12.03.2019 року особисто (т.1 а.с.116).
Щодо посилання заявника на порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ці обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді даної заяви.
В розпорядженні керівника апарату суду №1956/19 від 15.10.2019 року, на яке посилається заявник, зазначено, що відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25) було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Верхогляд Т.А. (т.2 а.с.16).
Пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25) зазначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули.
У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.
Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про неможливість проведення судового засідання помічником головуючого судді або керівником апарату суду.
Після усунення обставин, передбачених абзацом 2 цього підпункту, справа призначається до розгляду в судовому засіданні головуючим суддею.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів заявником не наведено.
Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною. Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.
Пунктом 5 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Приймаючи до уваги, що зупинення провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов`язком суду, колегія суддів вбачає підставу для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисак О.О. про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. у справі №908/2609/17 необгрунтованою.
Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисак О.О. про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. у справі №908/2609/17 від розгляду даної справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.39 ГПК України.
Зупинити провадження у справі №908/2609/17 до вирішення питання про відвід суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко
Повний текст складено 23.12.2019 року.
